Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5697/20 по делу N А41-73477/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-73477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федераци - Неразникова А.О. по доверенности от 26 июля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АрхТехГрупп" -

Эфендиев Э.Г. по доверенности от 21 октября 2019 года,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрхТехГрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АрхТехГрупп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхТехГрупп" (далее - ООО "АрхТехГрупп", общество, истец) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору от 31.03.2017 N Т1-03/17 и 27 455 рублей пени за период с 11.07.2017 по 16.08.2019; пени по договору от 31.03.2017 N Т1-03/17, начисленные на сумму в размере 80 000 рублей с 17.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности; 1991187 рублей 52 копеек задолженности по договору от 28.03.2017 N Х3-03/17 и 1256904 рублей 62 копеек пени за период с 11.07.2017 по 16.08.2019, 2706 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за эксплуатацию дорог автомобилями поклажедателя за период с 03.07.2017 по 16.08.2019, за компенсацию электроэнергии - 8265 рублей 80 копеек, за компенсацию электроэнергии (мощность) - 2907 рублей за период с 11.07.2017 по 16.08.2019; пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.03.2017 N Х3-03/17 с 17.08.2019 по дату фактического погашения задолженности; 39 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, 31.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N Т1-03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование и владение оборудование, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Архангельское, территория ФГУП "Строительное объединение", согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору). Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Согласно пункту 1.3 имущество передается в аренду и возвращается обратно на основании акта приема-передачи имущества, подписываемого сторонами. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 10 000 рублей в месяц, включая НДС 18%.

Также 28.03.2017 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N Х3-03/17, согласно пункту 1.1 которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Архангельское территория ФГУП "Строительное объединение" пиломатериалы и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется взять их обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по названным договорам.

Поскольку претензии от 12.12.2017 N Арх-490, от 26.06.2019 N РСУ-2842 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 395, 606, 614, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическая сдача истцом ответчику оборудования в аренду, оказание услуг по хранению, эксплуатация дорог автомобилями поклажедателя, пользование электроэнергией (мощности); данные обстоятельства ответчиком не оспорены; оказанные по договорам услуги ответчик принял, претензий не предъявил, однако обязанность по оплате услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком долга суду не представлено, размер и расчет задолженности ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав также требования истца о взыскании неустойки и процентов правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что лишило ответчика права на защиту и состязательность в процессе; спорные договоры были подписаны неуполномоченным лицом; истцом не представлено доказательств права на передачу в аренду имущества.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-73477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхТехГрупп" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева