Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5936/20 по делу N А41-78381/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-78381/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 15.06.2019 в размере 150 000 рублей по договору аренды от 27.02.2018 N 50-0884-05-12-06 за нарушение условий договора о сроках разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что судами необоснованно примененные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, а так же получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50-0884-05-12-06, для строительства и эксплуатации водохранилища и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора в течение 6 месяцев со дня заключения договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение сроков разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, ответчиком оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 13).

Нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего обязательства ответчика разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, исходя из доказанности нарушения ответчиком условий договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 13 договора. Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суды пришли к выводу о несоразмерности штрафной санкции, в связи с чем снизили его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-78381/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова