Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-14855/19 по делу N А41-15365/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-15365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронина Н.С., дов. от 27.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству

Администрации городского округа Подольск

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года,

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству

Администрации городского округа Подольск

к ООО "ГК "СГ ЮГ"

об обязании устранить недостатки,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" взыскано 8 444 934 руб. задолженности, 563 488 руб. 23 коп. пени, 168 898 руб. 68 коп. штрафа, 68 887 руб. расходов по государственной пошлине, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от ООО "ГК "СГ ЮГ" поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 615 761 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ГК "СГ ЮГ" взыскано 570 525 руб. 17 коп. расходов на услуги представителя, проведение досудебной экспертизы, транспортных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на билеты, электронные билеты, квитанции, транспортные талоны/квитанции, договор N 4-ПТ/18, заключенный ООО "ГК "СГ Юг" и ООО "Партнер Тайме", о возмездном оказании услуг, платежное поручение, договор N 1 от 02 апреля 2018 года, кассовые ордера, договор N 2 от 06 апреля 2018 года, акты об оказании юридических услуг, договор N 17 от 09 ноября 2018 года, договор N 9 от 18 февраля 2019 года, договор N 12 от 14 июня 2019 года, договор N 15 от 19 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 570 525, 17 руб., который в данном случае является разумным, исходя из объема и сложности выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, а также учтя сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А41-15365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников