Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-2029/20 по делу N А41-34780/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-34780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шмыркова Е.С. по дов. от 31.12.2020,

от ответчика: Томилин Р.В. по дов. от 30.05.2019;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Владимира Ивановича

на решение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Цепакиной Ольги Игоревны

к ИП Ярыгину Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цепакина Ольга Игоревна (далее - ИП Цепакина, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Ярыгин, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 771 245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 538 руб. 44 коп. за период с 19.12.2017 по 12.04.2019.

Решением от 30 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, указанное решение изменено, в связи с принятием отказа Истца от части заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судами актами, ИП Ярыгин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы своей кассационной жалобы.

ИП Цепакина Ольга Игоревна в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили и что следует из материалов дела, что представленный истцом акт сверки задолженности ответчиком не подписан, в то же время имеется акт сверки задолженности за период с 01.01.2017 по 09.02.2018 на сумму 4 361 571 руб., подписанный обеими сторонами, при этом поставка после сентября 2017 года истцом не осуществлялась.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ярыгин В. И. считает, что суды должны были учесть указанное в представленных истцом товарных накладных основание - передача на комиссию, ввиду чего вывод судов о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки, является необоснованным.

Кроме того, указывает, что подпись на товарной накладной от 10.02.2016 N УТ-41 не принадлежит ответчику.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ИП Цепакина, в период с 10.02.2016 по 18.12.2017 передала товар ИП Ярыгину на общую сумму 15 429 495 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Часть товара была возвращена истцу. Однако, остальной товар возвращен или оплачен не был.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом был предъявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 названного Кодекса).

Суды установили, что ИП Цепакина в период с 10.02.2016 по 18.12.2017 передала товар ИП Ярыгину на общую сумму 15 429 495 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат подпись ответчика и уполномоченного им лица, а также оттиск печати ответчика.

Также факт передачи истцом ответчику товара подтверждается и накладными на возврат части товара.

Податель жалобы, среди прочего, ссылается на то, что в представленных истцом товарных накладных указано основание передачи товара - передача на комиссию.

Между тем, указанное не свидетельствует о необоснованности иска, так как из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, в рамках которых истцом ответчику передавался товар, а последний невозвращенную истцу часть товара должен был оплатить.

Так, указанное подтверждается подписанным сторонами актом сверки с 01.01.2017 по 08.02.2018, в котором сам ответчик подтверждает, что его задолженность как покупателя перед поставщиком составляет 4 361 571 руб. Именно данная сумма составляет спорную по делу (с учетом отказа истца от части иска).

Надлежащие доказательства того, что возврат товара осуществлен ответчиком на большую сумму, чем указано истцом (с учетом частичного отказа от иска), ответчик в материалы дела в установленном порядке суду первой инстанции не представил.

Доказательства оплаты истцу денежных средств за полученный от истца товар ответчик также не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

За нарушение сроков производства платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, как верно указали суды, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены истцом (с учетом частичного отказа от иска) за период с 09.02.2018 по 12.04.2019, то есть после указанного выше акта сверки, подписанного обеими сторонами, то есть после подтверждения самим ответчиком наличия на его стороне спорной задолженности.

Поскольку факт длительного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные проценты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной ранее части в связи с отказом истца от части иска. В остальной части решение суда было правомерно признано законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А41-34780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин