Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6967/20 по делу N А40-95097/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-95097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Резяпкина Н.Ф., доверенность от 10.03.2020,

от ответчика - Черкасов В.Н., доверенность от 17.06.2020,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Энергии Технологии"

на решение от 24.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИТИЭНЕРГО"

к ООО "Энергии Технологии"

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" о расторжении договора N 338-СЭ от 21.12.2012.

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик в полном объеме оплатил услуги истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 338-СЭ оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к КРУ 20кВ ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" ООО "Ситиэнерго", по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение объектов ответчика, а ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги.

Во исполнение условий договора истец подготовил и выдал ответчику технические условия (ТУ), согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления - ОАО "СО ЕЭС" 06.09.2012, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия ТУ составлял 3 года (пункт 5.2 ТУ).

Срок оказания услуг по присоединению составлял 48 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.5 договора).

В связи с окончанием действия ТУ и невыполнением мероприятий ответчиком по технологическому присоединению в срок, истец подготовил и согласовал с ОАО "СО ЕЭС" изменения N 1 в ранее выданные Технические условия со сроком действия до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017 изменен срок оказания услуг до 31.12.2018.

Цена договора составила 29 763, 54 руб.

Письмом N 1711 от 06.12.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить ТУ и срок оказания услуг до 31.12.2019 в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Истец письмом N 1174 от 14.12.2018 сообщил ответчику об обязанности последнего разработать техническое задание на проектирование и проектную документацию на технологическое присоединение электроустановок заявителя и просил направить документы в срок до 29.12.2018, поскольку без исполнения ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения его объекты не могут быть присоединены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не выполнил в установленные сроки мероприятия ТУ, относящиеся к его компетенции, тем самым допустив существенное нарушение условий договора согласно норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами 861.

В связи с существенным нарушением договора истец направил ответчику письмо N 117 от 01.02.2019 с предложением заключить соглашение о расторжении договора, поскольку дальнейшее затягивание ответчиком исполнения условий договора в части выполнения технических условий в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 5, 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходили из того, что договор технологического присоединения к электростанции может быть заключен только при наличии у электростанции технической возможности, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в согласованные сроки.

Суды указали, что срок оказания услуг и действия технических условий закончился, что ответчик в течение длительного времени не совершал каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, а ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в ТУ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что ответчиком внесена плата по условиям договора платежным поручением N 110 от 17.01.2013, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец просит расторгнуть договор в судебном порядке по причине иных нарушений, допущенных со стороны ответчика.

Так, заключив договор N 338-СЭ от 21.12.2012 с ответчиком, ООО "Ситиэнерго" для реализации договора зарезервировало за присоединяемым к КРУ 20кВ ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" объектом ответчика мощность и ячейки, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли ООО "Ситиэнерго".

Длительное ожидание ООО "Ситиэнерго" исполнения заказчиком мероприятий по ТП указанных в ТУ является дополнительным обременением для истца, выполнившего со своей стороны принятые на себя обязательства по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А40-95097/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков