Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-7309/20 по делу N А40-36198/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-36198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сачек Т.В. по дов. N 4040 от 01.11.2019

от ответчика: Лебедев Д.В. по дов. N 207/4/192д от 09.04.2019,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 19.05.2015 N 4-КЖФ, в размере 63 970 507,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Представленный АО "ГУ ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 19.05.2015 N 4-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки на основании пункта 10.8 контракта в размере 63 970 507,56 руб.

Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия и период просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждены материалами дела, при этом последним не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

При этом, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении контракта заказчик знал о наличии обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае допущения просрочки оплаты со своей стороны. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имелось.

Доводы ответчика о некорректности произведенного истцом расчета неустойки кассационным судом отклоняется, так как контррасчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил.

Таким образом, судами правомерно установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения принятых обязательств по оплате не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-36198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков