Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-8088/20 по делу N А40-73618/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-73618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истцов:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Актеон" - Агафонов Д.В., дов. от 07.11.2019;

Мустафин Харис Харрасович - Агафонов Д.В., дов. от 22.03.2019;

от ответчиков:

публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" - Липский А.А., дов. от 01.02.2018;

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" - Андронов И.Н., дов. от 01.12.2015,

от третьего лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" - не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Актеон" и Мустафина Хариса Харрасовича

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Актеон" и соистца Мустафина Хариса Харрасовича

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы",

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Актеон" (далее - истец, ООО "Фирма "Актеон") и Мустафин Харис Харрасович (далее - Мустафин Х.Х.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации"), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО - "МТС") о взыскании 4 429 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Актеон" и Мустафина Х.Х., которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды безосновательно пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств совершения спорных транзакций в отсутствие воли истца, об отсутствии сведений об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета истца, об отсутствии сведений об использовании указанных в иске абонентских номеров ответчиков при совершении оспариваемых банковских операций, об отсутствии сведений о сумме денежных средств похищенных у истца с использованием того или иного абонентского номера. Заявители также не согласны с выводами судов о том, что права истцов ответчиком не нарушены. Выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также являются необоснованными.

ПАО "МТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представители ответчиков по доводам жалобы возражали.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2007 между ООО "Фирма "Актеон" и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Московский банк был заключен договор об открытии банковского счета N 407 028 100 380 601 474 93.

22.07.2014 указанный банковский счет ООО "Фирма "Актеон" был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", предоставляющей возможность посредством стандартного интернет-браузера подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, взаимодействовать с сотрудниками Банка путем обмена сообщениями. (заявление N 7078/1637/002349 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания).

Право доступа и работы в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" было предоставлено следующим сотрудникам ООО "Фирма "Актеон": генеральный директор ООО "Фирма "Актеон" Мустафин Харис Харрасович право первой подписи; главный бухгалтер ООО "Фирма "Актеон" Дупак Наталья Владимировна право второй подписи.

Аутентификация уполномоченных лиц ООО "Фирма "Актеон" при совершении операций по вышеуказанному банковскому счету посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" осуществлялась по следующим абонентским номерам: +7 903 721 71 79 (оператор Билайн ПАО "Вымпелком") использовался генеральным директором Мустафины Х.Х., +7 9162833471 (оператор ПАО МТС") использовался главным бухгалтером Дупак Н.В.

В соответствии с условиями подключения к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" каждому из указанных уполномоченных лиц предоставлялось право доступа в систему и формирование платежных документов.

Для подтверждения платежного документа необходим ввод одноразовых паролей, поступивших на абонентские номера генерального директора и главного Бухгалтера ООО "Фирма "Актеон".

24.03.2015 абонентский номер +7 903 721 71 79 генерального директора ООО "Фирма "Актеон" был заблокирован.

На следующий день, 25.03.2015 в 11 часов 27 минут генеральным директором ООО "Фирма "АКТЕОН" в офисе Билайн по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 26 была получена новая сим-карта с работающим абонентским номером +7 903 721 71 79.

В тот же день в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 40 минут абонентский номер +7 903 721 71 79 был повторно заблокирован.

Лишь после обращения генерального директора ООО "Фирма "Актеон" в службу поддержки "Билайн" обслуживание абонентского номера возобновилось.

Аналогичным образом 25.03.2015 перестал обслуживаться с 10 часов 28 минут 25.03.2015 абонентский номер +7 916 283 34 71, используемый главным бухгалтером ООО "Фирма "Актеон".

В период прекращения обслуживания абонентских номеров неизвестным лицом с банковского счета ООО "Фирма "Актеон" в Московском банке ОАО "Сбербанк России" было похищено 4 429 000 рублей.

По факту хищения чужого имущества 27.04.2015 следователем СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы майором юстиции Черенковой Л.Г. возбуждено уголовное дело N 300077 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.06.2015 ООО "Фирма "Актеон" признанно гражданским истцом и потерпевшим.

До настоящего времени неизвестные лица, похитившие денежные средства с банковского счета ООО "Фирма "АКТЕОН", не установлены.

Как указывает истец, ответчиками, без проверки достоверности сведений об абонентах и основного документа, удостоверяющего личность, были выданы неустановленным лицам новые сим - карты с абонентскими номерами, используемыми генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Фирма "Актеон", что позволило неустановленному лицу, получать информацию, направляемую ПАО "Сбербанк России" на абонентские номера уполномоченных лиц, формировать и подписывать платежные документы, осуществляя перечисления с банковского счета ООО "Фирма "Актеон".

Допущенные ответчиками нарушения позволили неустановленному лицу совершить неправомерные действия, в результате которых, ООО "Фирма "Актеон" были причинен ущерб в сумме 4 429 000 руб., списанных с банковского счета последнего без его волеизъявления.

Направленная ответчику претензия от 18.06.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на пропуск истцами срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны о его применении является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. При этом суды указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 25.03.2015.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-73618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова