Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7581/20 по делу N А40-98957/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-98957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Наводченко Н.А., доверенность от 15.01.2019 г.,

от ответчика: Мусько В.Ю., доверенность от 18.10.2019 г.,

рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газэнергоснаб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по иску ООО "Газэнергоснаб"

к ООО "Стинержипроектстрой"

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стинержипроектстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Газэнергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Газэнергоснаб", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 05.10.2017 между ООО "Стинержипроектстрой" (покупатель) и ООО "Газэнергоснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 17-1220, в соответствии с п. 1.1 - 1.2 которого истец обязуется в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документацией, утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в калькуляции (приложение N 1), условиями договора поставки, произвести из своих материалов и поставить ответчику металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации (приложение N 2), а ответчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее.

Как указывает истец, стоимость транспортной доставки металлоконструкций, изготавливаемых поставщиком, условиями договора поставки N 17-1220 от 05.10.2017 не определена.

Вместе с тем, во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 937 624 руб., понеся расходы на доставку груза в размере 706 848 руб. Итого: 15 644 472 руб. При этом ответчик перечислил поставщику 14 923 339,80 руб.

Полагая, что в данном случае не оплаченные ответчиком услуги по доставке изготовленной продукции для ответчика являются неосновательным обогащением, так как истец услуги оказал, ответчик их принял и подтвердил подписанием транспортных накладных, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводам, что не оплаченные ответчиком услуги по доставке изготовленной продукции являются неосновательным обогащением, так как истец услуги оказал, ответчик их принял и подтвердил подписанием транспортных накладных, акта сверки и гарантийного письма

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 458, 486, 309.2, 510, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде транспортных расходов по доставке товара. Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон в рамках договора поставки не предусматривает отнесение расходов по доставке товара на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что настоящий иск фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-60712/2018, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на истребование у ответчика контррасчета в целях проверки взаимоотношений и взаиморасчетов сторон отклоняется судебной коллегией, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-98957/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газэнергоснаб" (ОГРН 1033400274093, ИНН 3443056671) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская