Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4165/20 по делу N А40-279803/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-279803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 28.11.2019,

от ООО "Алм-Менеджмент": Кропотов С.В. по доверенности от 21.01.2020,

от Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алм-Менеджмент"

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Алм-Менеджмент"

третьи лица - Правительство Москвы, закрытое акционерное общество

(ЗАО) "Лабнефтемаш"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алм-Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 3 248 119 руб. 33 коп., пени в размере 2 654 107 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка от 25.09.2000 N М-05-015902.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лабнефтемаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алм-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Лабнефтемаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ЗАО "Лабнефтемаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2000 N М-05-015902, предметом которого является земельный участок площадью 1600 кв. м., имеющий адресные ориентиры: 4-й Рощинский пр-д, вл. 19/21, стр. 2,3 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий, сроком на 49 лет.

Впоследствии между ЗАО "Лабнефтемаш" и ответчиком был заключен договор от 28.04.2006 купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001012:7750, согласно которому ответчик приобрел нежилое здание площадью 2 181,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, вл. 19/21, стр. 2.

Таким образом, ответчик является собственником части здания (кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7750), площадь помещений 2181,10 кв. м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязанностей по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовался долг за период с 2 квартала 2016 года по 30.06.2018 в размере 3 248 119 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после покупки части здания договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом не заключался. Поскольку с момента перехода права собственности на часть здания ответчик самостоятельно оплачивал арендную плату за земельный участок под зданием и является долевым собственником части здания, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный договор аренды земельного участка действует именно в том объеме, в котором заключался с предыдущим арендатором, поскольку ответчик не воспользовался своим правом по внесению изменений в договор аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 13 вышеназванного Постановления N 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит только часть недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2018 N 77/100/556/2018-2883 (л.д. 55-57), которая оставлена без оценки судом первой и апелляционной инстанций, а также отражено в отзыве на исковое заявление.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал вопрос относительно того, какая часть земельного участка занята под недвижимостью, приобретенной ответчиком в собственность и какая часть земельного участка необходима для использования приобретенной ответчиком недвижимости, то есть на какую часть земельного участка приобрел ответчик право пользования и соответственно обязанность по оплате за ее использование.

При этом из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы заявил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и пени за использование всего земельного участка по спорному договору, на котором находится, в том числе и недвижимое имущество, не принадлежащее ответчику.

В рассматриваемом случае только после установления указанных обстоятельств можно сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности у ответчика по арендной плате по спорному договору аренды с учетом произведенной им оплаты. Доказательства оплаты были приложены к отзыву ответчика в электронном виде.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-279803/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова