Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7886/20 по делу N А40-210611/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-210611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Фотомаркет" - не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотомаркет"

о взыскании 423 821 369 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, "Банк Город" (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотомаркет" (далее - ответчик, ООО "Фотомаркет") о взыскании основного долга в размере 419 000 000 руб., проценты в размере 4 821 369,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества "Банк город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Банк город" (АО)), которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что ООО "Фотомаркет" имело неисполненные кредитные обязательства пред "Банк город" (АО), в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Представителем "Банк город" (АО) представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между "Банк город" (АО) и ООО "Фотомаркет" был заключен кредитный договор от 30.10.2014 N 2024-КЛВ-Юл.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 419 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

30.11.2015 между "Банк город" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования N 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО "Фотомаркет".

Права требования по кредитному договору от 30.10.2014 N 2024-КЛВ-Юл, согласно договору уступки прав требования (цессии), были переданы в следующем размере: основной долг - 419 000 000 рублей проценты за пользование кредитом - 4 821 369,87 руб.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "Ламерика Труп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Конкурсный управляющий "Банк город" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-226053/2015: договора цессии права требования от 30.10.2015 N 1-Ц/15 и договора цессии права требования от 30.10.2015 N 2-Ц/15, заключенных между "Банк город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие"; договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11 и договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 12, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Труп Лтд."; договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк."; договора залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии от 30.10.2015 N 1-Ц/15 и от 30.10.2015 N 2-Ц/15, заключенные между "Банк город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А40-226053/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 изменено, признаны недействительными сделками - договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 12, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договор залога от 30.12.2015 N 15313/3, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель).

Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

По мнению истца, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-226053/2015 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно: обстоятельства заключения кредитных сделок, факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015 и обстоятельства для признания данного соглашения недействительной сделкой, основания для восстановления "Банк город" (АО) в правах кредитора, и права требования возникшей перед банком задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, истец считает, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-226053/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела, которые является преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика задолженности - кредитный договор истцом не представлен; факт выдачи денежных средств ответчику - доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащий содержанию соответствующих судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-210611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина