Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7334/20 по делу N А40-300058/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-300058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мелая Н.Б. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Автовосток-2"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовосток-2" (далее - ООО "Автовосток-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 287 310 руб. 23 коп. пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 644 213 руб. пени за просрочку доставки грузов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. ОАО "РЖД" полагает, что судами не дана оценка доводам перевозчика и представленным в дело доказательствам (актам общей формы, акту-рекламации, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акту выполненных работ и др.). ОАО "РЖД" считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что накопительная ведомость по факту простоя вагонов на промежуточной станции подписана представителем ответчика без замечаний и возражений со стороны ответчика, и оплачена.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными N ЭЕ788254, ЭЕ791284, ЭЕ791346, ЭЕ792838, ЭЕ830824, ЭЕ830870, ЭЕ833918, ЭЕ835917, ЭЕ887752, ЭЕ893596, ЭЕ893728, ЭЕ893818, ЭЕ930580, ЭЕ930792, ЭЕ930967, ЭЕ931060, ЭЖ040977, ЭЖ041019.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 3 644 213 руб. пени за просрочку доставки грузов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, пункта 2 статьи 784, статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установив, что факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных, при этом при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось, истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении неустойки до 3 644 213 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому удовлетворил иск частично в сумме 3 644 213 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что неисправности возникли по причинам, возникшим не по вине перевозчика, в том числе исходя из характера неисправностей и прямой обязанности определять техническую пригодность вагонов, принятых к перевозке. Ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе оформленные приказ на временное оставление от движения грузового поезда, доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Ответчик совокупностью указанных документов не обосновал, что задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения произошла по причинам, зависящим от грузополучателей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-300058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина