Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-2295/20 по делу N А40-8776/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-8776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Марьянков И.В., дов. N МОСК НЮ-16/д от 15.05.2019

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 615 438 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца в письменном виде поступило ходатайство об изменении наименования.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

В соответствии с п. 3.12.1 Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

На основании указанного Договора эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были приняты на хранение запасные части предоставленные в качестве давальческого сырья для установки под вагоны АО "ПГК", а также детали и металлолом образовавшиеся в процессе производства ТР-2. Факт передачи деталей и металлолома подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, актами приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов, расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки.

В учете АО "ПГК" запасные части, находящиеся на хранении в депо ответчика отнесены к складам, которые являются самостоятельными учетными единицами: ТОР Смоленск, ТОР Смоленск-дублер, ТОР Люблино, ТОР Лосиноостровская. Нижегородским филиалом АО "ПГК", в рамках проведения инвентаризации с целью организации текущего контроля за сохранностью материально-производственных запасов в местах хранения и эксплуатации, проведена проверка фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО "ПГК", находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 и на 01.11.2017 ответственном хранении ответчика в указанных вагонных депо. На момент проведения проверки детали, указанные в расчете суммы убытков (прилагается), не представлены к осмотру.

Таким образом, по результатам проверки членами комиссии АО "ПГК" был выявлен факт недостачи запасных частей. Стоимость недостающих деталей по складам учета составляет: ТОР Смоленск - 404 247,51 руб.; ТОР Смоленск - дублер - 56 635 руб.; ТОР Люблино - 189 052,47 руб.; ТОР Лосиноостровская - 36 750,00 руб.

Общий размер убытков, причиненных недостачей деталей составлял 686 684 руб. 98 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 393, 714, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в материалы дела истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в рамках спорного договора обязательств (утрата переданных на хранение деталей), вследствие чего у истца возникли убытки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, уже исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца на Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-8776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.