Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-67642/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-8776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-8776/2019, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Акционерное общество "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 686 684 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулхаев Р.Ш. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: Кадров И.А. по доверенности от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 686 684 руб. 98 коп. убытков.

В дальнейшем истец уточнил исковых требования снизив размер убытков до 615 438 руб. 98 коп., что было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 20 сентября 2019 года по делу N А40-8776/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, а также обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

В соответствии с п. 3.12.1 Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

На основании указанного Договора эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были приняты на хранение запасные части предоставленные в качестве давальческого сырья для установки под вагоны АО "ПГК", а также детали и металлолом образовавшиеся в процессе производства ТР-2. Факт передачи деталей и металлолома подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, актами приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов, расчетнодефектными ведомостями, актами замены и установки.

В учете АО "ПГК" запасные части, находящиеся на хранении в депо ответчика отнесены к складам, которые являются самостоятельными учетными единицами: ТОР Смоленск, ТОР Смоленск-дублер, ТОР Люблино, ТОР Лосиноостровская. Нижегородским филиалом АО "ПГК", в рамках проведения инвентаризации с целью организации текущего контроля за сохранностью материально-производственных запасов в местах хранения и эксплуатации, проведена проверка фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО "ПГК", находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016 и на 01.11.2017 ответственном хранении ответчика в указанных вагонных депо. На момент проведения проверки детали, указанные в расчете суммы убытков (прилагается), не представлены к осмотру.

Таким образом, по результатам проверки членами комиссии АО "ПГК" был выявлен факт недостачи запасных частей. Стоимость недостающих деталей по складам учета составляет: ТОР Смоленск-404 247,51 руб.; ТОР Смоленск-дублер - 56 635 руб.; ТОР Люблино - 189 052,47 руб.; ТОР Лосиноостровская - 36 750,00 руб.

Общий размер убытков, причиненных недостачей деталей составлял 686 684 руб. 98 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика АО "ПГК" претензии N АО-ИД/ПР/ФНжн-252/18 от 26.01.2018, N АОИД/ПР/ФНжн-628/18 от 06.03.2018, N АО-ИД/ПР/ФНжн-389/18 от 16.02.2018, N АОИД/ПР/ФНжн-2100/18 от 25.09.2018, N АО-ИД/ПР/ФНжн-2384/18 от 01.11.2018 содержавшие требования о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Заключенный между сторонами договор являются смешанным договором с элементами договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в отношении деталей N 12-8927-1999, 14-86767-1984, 12-40105-1992, со ссылкой ответчика на передачу в вагоноремонтные предприятия и представлением акта (форма Д-2) пересылки от 19.04.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подписи со стороны истца. В отношении деталей N39-2087-1973, 12-13104-1999, 12-12917-1999, 12-45446-1980, ответчик возражений не представил, доводы истца не оспорил. В отношении колесных пар N 29-287728-1982, 39-24099-1991 ответчик указывает, что они находятся на ответственном хранении на участке ТОР Смоленск, в подтверждение чего представляет фотографии, из которых невозможно однозначно и достоверно установить дату и место проведения фотосъемки деталей, а также идентифицировать индивидуально-определяющие признаки. При этом, при проведении проверки указанные колесные пары не были предъявлены ответчиком к осмотру.

Утверждения ответчика о том, что колесные пары N 29-997173-1983, 29-39880-1976, 5-67752-1978, 5-165605-1979, 29-764574-1990, 5-160458-2007, 29-208089-1984, 29-149882-1992, 39-11867-2001, 5-267496-1984, 186-43585-1972, 39-517649-1979, 39-38499-1988, 5-209626-2008, 29-98890-1984, 5-45421-1999, 1175-21079-2007, 5-33507-1994, 39-222012-1984, 29-704920-1986 переданы для проведения ремонта в вагоноремонтные депо, необоснованны поскольку, представленные ответчиком пересылочные ведомости составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей принимающей стороны и представителя истца, письма истца не содержат указание на конкретные номера деталей.

Доводы апелляционной жалобы в отношении колесных пар N 29-48206-1993, 186-17281-1987, 5-59559-1981, 29-958501-1987, 39-422329-1989, 29-828442-1982, 29-209934-1984, 29-440975-1988, 29-712607-1988, 29-6239-1988, 5-55185-2004, 5-25641-2005, 29-132989-2010 и боковых рам N 33-74054-2005, 33-26534-2006, с утверждением ответчика о том, что они были отгружены третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку истец согласие на передачу, указанных колесных пар, третьим лицам не давал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в обоснование своих доводов акты приема-передачи колесных пар от 16.02.2015, 22.04.2015, 21.01.2016, 20.07.2015, 12.11.2015, составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей принимающей стороны и представителя истца, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание. В отношении боковой рамы N 12-14820-1995 ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств передачи детали истцу.

Согласно условиям п. 4.1.6 Договора передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Указанные акты не были представлены в качестве доказательства надлежащего возврата и отгрузки деталей в соответствии с условиями Договора.

Доводы ответчика со ссылкой на не поступление колесной пары N 5-132105-2007 на участок ТОР Люблино, противоречат материалам дела, поскольку факт передачи колесной пары подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 39 от 20.01.2016 (копия приложена к исковому заявлению), подписанным сторонами с использованием электронных подписей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и порядка проведения инвентаризации были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-8776/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова