Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4614/20 по делу N А40-152722/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-152722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Борисик Юлии Павловны - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисик Юлии Павловны

на решение от 22.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-152722/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисик Юлии Павловны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисик Юлия Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 04.04.2019 об устранении нарушений требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, лично предприниматель также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с распоряжением управления от 26.02.2019 N 02-32-00012 проведена проверка в отношении предпринимателя.

В акте проверки от 04.04.2019 отражено, что проверка проводится по обращению потребителя от 19.02.2019 N 32-00030-Ж о реализации некачественной икры лососевой в железной банке по адресу: г. Зеленоград, пл. Крюковская, павильон "Красная Икра".

В ходе проверки установлено, что в павильоне реализуется рыбная продукция, в том числе замороженная, рыбные консервы. Управлением отобраны образцы икры лососевой, зернистой 1 сорт, ж/б, масса 140 г; дата изготовления 04.09.2018; срок годности 12 мес. при температуре от -4 до -6 градусов Цельсия; изготовитель предприниматель по заказу ООО "Сахалинская рыба", г. Владивосток, ул. Снеговая, 42, для проведения лабораторных исследовании по протоколу отбора от 12.03.2019.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском АО Москвы от 25.03.2019 N 42-02- 39/51-04/85 по результатам лабораторных исследовании, испытании, измерении в указанной икре по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружено в 1 гр. при норме - не допускается в 1 гр.: дрожжи обнаружено 2,8x10 (КОЕ/г), при норме не более 200 (КОЕ/г), что не соответствует требованиям приложения ITP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции"; информация, вынесенная на этикетку не соответствует требованиям пункта 77, статьи 9 ITP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", пункту 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Содержание массовой доли соли составило 3,00+-0,14%, при норме для икры 1 сорта 4-6% по ГОСТ 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия".

По результатам проверки управление выдало предпринимателю предписание от 04.04.2019 об устранении нарушении требовании технических регламентов, которым указало предпринимателю совершить следующие действия: приостановить реализацию икры лососевой зернистой 1 сорт; провести инвентаризацию остатков икры лососевой зернистой 1 сорт; определить для хранения всех имеющихся в наличии банок икры лососевой зернистой 1 сорт; в рамках производственного контроля провести исследование партии икры лососевой зернистой 1 сорт; представить экспертное заключение и протоколы лабораторно-инструментальных исследовании партии икры лососевой зернистой 1 сорт.

В основу вынесенных управлением акта проверки от 04.04.2019 и предписания от 04.04.2019 легло экспертное заключение от 25.03.2019 N 42-02-39/51-04/85.

Не согласившись с предписанием управления от 04.04.2019, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, признав доказанным факты выявленных управлением нарушений. Суды также признали исполнимым данное предписания управления, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предпринимателю; адресовано лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и направлено на устранение выявленных нарушении.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению предпринимателя, сделаны при правильном применении положений АПК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-152722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов