Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-8003/20 по делу N А41-83098/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-83098/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 июня 2020 года кассационную жалобу ООО "Моркнига"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по делу N А41-83098/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Городской Партнер"

к ООО "Моркнига"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Моркнига" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 112 713 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 25.11.2019 в размере 1 664 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчиком выставлен счет на оплату от 25.07.2019 N 9433 на сумму 225 427 руб., в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (покупатель) товара в соответствии с указанной в счете на оплату номенклатурой.

Платежным поручением от 30.07.2019 N 57 истец частично оплатил выставленный счет в размере 112 713 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа: "предоплата 50% за журналы по счету N 9433 от 25.07.2019".

Ответчик встречные обязательства не исполнил - товар на указанную сумму не поставил.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму в счет оплаты поставки товара; проверив представленный истцом расчет процентов, произвел его перерасчет в связи с неверным определением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств, что поставка товара осуществлялась на условиях их самовывоза самим покупателем, в том числе отсутствие таких условий в счете, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной покупателем суммы, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом перерасчета процентов.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Относительно довода ООО "Моркнига" о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Моркнига" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-83098/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Моркнига" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев