Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4603/20 по делу N А40-210607/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-210607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Синтех" - Ковалевой Е.Н. (представителя по доверенности от 06.09.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве - Лебедева И.А. (представителя по доверенности от 24.03.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

на решение от 03.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-210607/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - инспекция) от 01.08.2019 N 77131919823934100004 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. По доводам общества, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и компанией "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" (далее также - компания) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 24.02.2011 N 0040/11-02 (далее также - договор), по условиям которого общество (исполнитель) от имени, по поручению и за счет компании-нерезидента (заказчик) обязалось совершить и организовать таможенные операции (таможенное оформление) связанные с помещением товаров (грузов) компании, перемещаемых через таможенную границу государств таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан) по договорам, заключаемым компанией с иными лицами, под заявленную компанией таможенную процедуру, относящихся к деятельности таможенного представителя, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством Российской Федерации, а компания - оплатить услуги общества.

Постановлением инспекции от 01.08.2019 N 77131919823934100004 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 837 рублей штрафа за нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в не обеспечении обществом в установленный срок получения на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 134 999,79 рублей за оказанные нерезиденту услуги.

При этом инспекция исходила из того, что в справке о подтверждающих документах от 15.01.2018 заявлен ожидаемый срок репатриации валютной выручки 31.12.2017, однако фактически денежные средства в размере 134 999,79 руб. на счет общества поступили 12.01.2018, то есть с нарушением срока.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, указав, что общество не предприняло надлежащих мер, направленных на репатриацию денежных средств по условиям договора, равно как и мер, связанных с корректировкой ожидаемого срока для поступления денежных средств, указанного в справке о подтверждающих документах.

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как указано в части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Из приведенных и иных положений Закона N 173-ФЗ, норм части 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи следует, что объективной стороной состава правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

Тем самым, при разрешении вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности подлежали выяснению условия договора, касающиеся срока получения обществом от контрагента денежных средств в счет оказания обществом услуг, предусмотренных договором, и их исполнение сторонами контракта. При согласовании сторонами контракта условий, позволяющих установить конкретный срок получения валютной выручки резидентом в счет исполнения им обязательства по контракту перед нерезидентом, разрешать данный вопрос исходя из ожидаемого срока репатриации валютной выручки, отраженного в справке о подтверждающих документах, нет оснований.

Указание конкретного ожидаемого срока репатриации валютной выручки в справке о подтверждающих документах, не исключало возможность его несоответствия условиям контракта и само по себе не позволяло не учитывать эти условия в данном случае.

При этом не совершение действий по корректировке срока, отраженного в справке о подтверждающих документах, не могло для целей применения части 4 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваться в качестве основания для исчисления срока без учета условий контракта, их исполнения сторонами.

Как установили суды, пунктом 3.1 договора материального и предусмотрено, что отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц. Датой оказания услуг считается последний день месяца, в течение которого эти услуги оказывались.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из акта оказанных услуг от 31.12.2017 N 1068 следует, что обществом в декабре 2017 года оказаны компании услуги по совершению таможенных операций в размере 134 999,79 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится в течение трех рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета.

Тем самым, срок оплаты услуг по договору связан с датой получения заказчиком акта оказанных услуг, в данном случае - акта от 31.12.2017 N 1068.

По доводам общества, пакет документов, содержащий этот акт (т. 1 л. д. 111), счет на оплату, счет-фактуру, передан курьером заказчику 10.01.2018, что зафиксировано в акте приема-передачи документов (т. 1 л. д. 112). Поэтому поступление названных денежных средств (в размере 134 999,79 руб.) на счет общества 12.01.2018 с учетом условия пункта 3.3 договора об оплате услуг исполнителя (в течение трех рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг) произошло в установленный договором срок, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие вмененного инспекцией административного правонарушения.

Вместе с тем оценку этим документам (т. 1 л.д. 111-112) суды не дали.

Ссылка инспекции в отзыве на кассационную жалобу на то, что упомянутый акт приема-передачи документов не был представлен инспекции в ходе проверочных мероприятий, отклоняется, поскольку само по себе такое обстоятельство не исключало возможности представления данного акта суду и его доказательственного значения. Кроме того, приведенные условия договора предполагали выяснение инспекцией даты получения акта оказанных услуг от 31.12.2017 N 1068 при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, однако каких-либо обстоятельств по выяснению этой даты инспекция не привела. Так, по доводам общества, вопрос о дате получения компанией акта инспекция при рассмотрении дела об административном правонарушении не выясняла.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, документы (в том числе: т. 1 л.д. 111-112), доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-210607/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов