Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-3281/20 по делу N А40-64141/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-64141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Маталыги Владимира Леонидовича: Фомичева М.К. по доверенности от 12.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит": Гриманова Г.М. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маталыги Владимира Леонидовича

на решение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Маталыги Владимира Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит"

о взыскании денежных средств и о признании договора расторгнутым,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит"

к индивидуальному предпринимателю Маталыге Владимиру Леонидовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Маталыга Владимир Леонидович (далее - ИП Маталыга В.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" (далее - ООО КБ "Славянский кредит") о взыскании задолженности в размере 220 053 руб. 25 коп., пени в размере 128 058 руб. 70 коп., ущерба в размере 21 615 руб., стоимости проведенной оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также о признании договора аренды от 28.04.2018 N 1202/18 расторгнутым.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО КБ "Славянский кредит" к ИП Маталыга В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 660 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 229 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Маталыга В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2019 и постановление от 13.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Петрова В.В. заменена на судью Кольцову Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Маталыги В.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО КБ "Славянский кредит" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2018 N 1202/18, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение XXIV, площадью 63,1кв.м., комнаты 3, 4, 4а, 6, 7, кадастровый (условный) N 77:02:0008004:5559, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 2, сроком на 3 года. Предмет аренды передан по акту.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор имеет право потребовать досрочного расторжения договора при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора и выплаты задолженности по денежным обязательствам, предусмотренным договором до даты расторжения, а также возмещения ущерба в случае его причинения.

Уведомлением о досрочном расторжении и/или изменении договора одной из сторон вручается другой стороне под расписку или предъявляется по адресу места нахождения стороны или по адресу помещения ценным письмом или телеграммой с уведомлением (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 6.4 договора договор может быть досрочно расторгнут и/или изменен либо на основании соглашения сторон, либо в соответствии с требованиями статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.11.2018 ответчиком самовольно в одностороннем порядке, в нарушение условий договора аренды, было освобождено помещение без передачи истцу в надлежащем порядке по акту приема-передачи, что является, по мнению истца, отказом от исполнения обязательств, ввиду чего акт приема-передачи от 05.11.2018, полученный от ответчика, является незаконным.

По мнению истца, поскольку ответчик не в предусмотренном договором порядке покинул арендованное помещение, договор не прекратил свое действие, ввиду чего ответчик обязан был оплачивать арендную плату вплоть до передачи помещения по акту приема-передачи новому арендатору, а именно до 25.11.2018.

Кроме того, истец ссылается на то, что помещению причинен ущерб в размере 21 615 руб. согласно отчету от 25.02.2019 N 05/02-19, который был составлен по инициативе истца, и стоимость которого составила 5 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2018 арендатором был расторгнут договор аренды от 28.04.2018 N 1202/18 в силу пункта 6.4 договора.

ООО КБ "Славянский кредит" направил в адрес к ИП Маталыга В. Л. уведомление от 03.09.2018 N 3332 о досрочном расторжении договора аренды от 28.04.2018 N 1202/18, в связи с чем, через 60 календарных дней, 05.11.2018 арендованное помещение было освобождено. При этом арендодатель на приемку помещения не явился, акт приема-передачи был подписан арендатором в одностороннем порядке.

Учитывая, что на дату расторжения договора у арендатора отсутствовала задолженность по арендным платежам, истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в размере 350 000 руб., а также остаток денежных средств, оставшихся после взаимных расчетов в размере 30 430 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 229 руб. 96 коп.

В добровольном порядке сторонами спора требования друг к другу не удовлетворены.

Установив, что стороны по спорному договору согласованы условия для расторжения договора; что арендатором не допущены нарушения условий договора аренды, касающихся реализации права на досрочное расторжение (пункты 3.2.8, 6.4, 6.8), суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1104, 1109 пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-64141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маталыги Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова