Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-8134/20 по делу N А40-269109/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-269109/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 июня 2020 года кассационную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-269109/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ОГРН: 1196952007801, ИНН: 6950229689)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ООО "МРО "Техинком", ответчик) о взыскании пени по контракту от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17 в размере 520 766 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН: 6950229689) на ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН: 6950226342). Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 изменено. Взысканы с ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "Мосгортранс" пени в размере 433 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МРО "Техинком" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части действий по процессуальному правопреемству доводами кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка в указанной части названного судебного акта не осуществляется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2017 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" заключен договор N 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленным в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

23.05.2019 АО "МРО "ТЕХИНКОМ" преобразовано в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договорные обязательства по поставке товара выполнены, товар поставлен и принят истцом.

В силу п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, а именно:

- на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265J0006882, выявлены недостатки: не работают кнопки открытия дверей, не работает блокировка хода, о чем 13.05.2019 предприятием составлены рекламационные акты N 109153542, 109153543 которые получены поставщиком 31.05.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265J0006926, выявлен недостаток: течь антифриза в районе ДВС, о чем 17.05.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109163765, который получен поставщиком 31.05.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006567, выявлен недостаток: рывки при переключении передач, о чем 28.05.2019 предприятием составлен рекламационный акт N 109189647, который получен поставщиком 31.05.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001553, выявлен недостаток: не горит левый передний габарит, о чем 30.05.2019 предприятием составлен рекламационный акт N 109195325, который получен поставщиком 13.06.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001682, выявлены недостатки: люфт рулевого карданчика, нет расхода Ad Blue, о чем 31.05.2019 предприятием составлены рекламационные акты N 109198731, 109198737, которые получены поставщиком 13.06.2019;

- на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001685, выявлен недостаток: течь топливного бака, о чем 06.06.2019 предприятием составлен рекламационный акт N 109211063, который получен поставщиком 13.06.2019.

Как указал истец, данные недостатки своевременно устранены не были.

В соответствии с п. 6.3 контракта и п. 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 02.06.2019 и 15.06.2019 соответственно, что не было сделано ответчиком.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019 N 99-14-197 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 520 766 руб. 74 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара, и в соответствии с пунктом 7.1 контракта обязан уплатить истцу пеню в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта; истцом в качестве такой базы определена полная стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному контрактом порядку расчета пеней.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв при установлении размера пени контррасчет, представленный ответчиком и признав его обоснованным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУП "МОСГОРТРАНС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-269109/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев