Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-8533/20 по делу N А40-271027/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-271027/19-79-2153

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Баррус Лоджистикс": Петрова Д.Ю. (дов. N 206/БЛ/2019-М от 03.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г.,

по делу N А40-271027/19-79-2153

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррус Лоджистикс"

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 г. N 75-3491,

УСТАНОВИЛ: постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Байкальский МУГАДН ФСНТ ТОГАДН по Забайкальскому краю, административный орган) по делу об административном правонарушении N 75-3491 от 20 сентября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Баррус Лоджистикс" (далее - ООО "Баррус Лоджистикс", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Баррус Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Байкальскому МУГАДН ФСНТ ТОГАДН по Забайкальскому краю о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Байкальский МУГАДН ФСНТ ТОГАДН по Забайкальскому краю просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: сопроводительное письмо Байкальского МУГАДН ФСНТ ТОГАДН по Забайкальскому краю от 06 декабря 2019 г. N 66-31-95/2019 с приложением копии материалов административного дела в отношении ООО "Баррус Лоджистикс".

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату Байкальскому МУГАДН ФСНТ ТОГАДН по Забайкальскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Баррус Лоджистикс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Баррус Лоджистикс" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Байкальского МУГАДН ФСНТ ТОГАДН по Забайкальскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на непредставление административным органом материалов административного дела.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Байкальское МУГАДН ФСНТ ТОГАДН по Забайкальскому краю приводит доводы о направлении на основании определения арбитражного суда копий материалов административного дела в отношении общества 13 декабря 2019 г.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. заявления ООО "Баррус Лоджистикс" об оспаривании постановления принято к производству и назначено судебное заседание на 10 декабря 2019 г. на 14 час. 20 мин., в то время как материалы административного дела были направлены ответчиком лишь 13 декабря 2019 г.

Ссылка административного органа на неподведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае обжалуемое постановление вынесено в отношении общества, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Так, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужило превышение габаритных размеров транспортного средства, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 по высоте транспортного средства на 10 см. (фактическая высота транспортного средства составила 4-м 10 см, при допустимой 4 м), и непосредственно связано с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N А40-271027/19-79-2153 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко