Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6811/20 по делу N А40-75296/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-75296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства города Москвы-Калинникова Е.А. по дов. от 04.10.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы-Калинникова Е.А. по дов. от 29.11.2019,

от Департамента культурного наследия города Москвы-не явился, извещен,

от ИП Мекшуна А.Н.-Женина М.А. по дов. от 20.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-75296/2018

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы к ИП Мекшуну А.Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести пристройку; обязании освободить земельный участок от пристройки; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на пристройку,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Центр Пива", ООО "Степень свободы",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мекшуну Александру Николаевичу (далее - ИП Мекшун А.Н.) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой пристройки площадью 11,8 кв. м (эт. 1, пом. I, комн. а2, б, в), расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, обязании ИП Мекшуна А.Н. снести объект, предоставив право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, обязании ИП Мекшуна А.Н. освободить земельный участок путем демонтажа объекта (пристройка), предоставив право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Мекшуна А.Н.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Центр Пива", ООО "Степень свободы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Правительства города и Департамента городского имущества города поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Мекшуна А.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ИП Мекшуна А.Н. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: пристройка общей площадью 25 кв. м, включенная в общую площадь нежилых помещений.

Спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 1158.

Истцы ссылаются на то, что собственник земельного участка не выдавал ИП Мекшуну А.Н. разрешение на возведение спорного объекта недвижимости, а органы исполнительной власти не выдавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали соответствующую исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимости.

Полагая, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорное помещение возникло в результате реконструктивных работ, предусмотренных проектом ОАО "Цниипромзданий", разрешенных и принятых Мосжилинспекцией в 2005 году; данные помещения являются капитальным объектом, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; при возведении спорных помещений нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности, допущено не было; по результатам проверочный расчетов установлено, что несущая способность конструкций достаточно для восприятия существующих нагрузок, конструкции пристройки удовлетворяют требованиям механической безопасности, спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 07.02.2001 путем сноса спорной пристройки невозможно; работы по возведению спорных помещений не привели к искажению облика объекта культурного наследия регионального значения. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной "Экспертный центр "ИНДЕКС" на основании определения суда от 17.06.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что передав земельный участок по договору аренды от 12.04.2004, истцы лишились права его владения. Информацией о существовании спорного объекта и регистрации на него права собственности ответчика органы исполнительной власти обладали не позднее 05.03.2014 - даты составления акта обследования объекта недвижимости.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился в 2018 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, истцом и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-75296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова