Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7601/20 по делу N А40-229905/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-229905/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 июня 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-229905/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "СОВКОМБАНК"

к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Е.Г.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Елизавете Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 458790 от 21.04.2017 в размере 82 411 руб. 21 коп., из них: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 12 636 руб. 06 коп.; сумма процентов, начисленных с 22.02.2018 по 02.08.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 6 567 руб. 98 коп., а также проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 636 руб. 06 коп. с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 03.03.2018 по 02.08.2019 включительно в размере 13 090 руб. 96 коп.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 12 636 руб. 06 коп. с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 03.03.2018 по 02.08.2019 включительно, в размере 116 руб. 21 коп.; а так же неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 112 руб. 17 коп. с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 69 775, 15 руб.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафных санкций, в остальной части судебные акты не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдал государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Родильный дом Калининградской области N 4" (бенефициар) банковскую гарантию N 458790 от 25.04.2017 в качестве обеспечения обязательств ИП Богатиковой Е.Г. (принципал) по государственному контракту, заключенного в результате проведения электронного аукциона N 0335300045417000033.

Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в размере 228 395 руб. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением (просрочкой исполнения) принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, бенефициар направил в адрес гаранта требование исх. N 57 от 01.02.2018 об оплате по банковской гарантии суммы в размере 12 636,06 руб. (далее - требование).

Данное требование гарантом удовлетворено, денежные средства перечислены по платежному поручению N 10061 от 21.02.2018.

27.02.2018 гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх. N 2018-1/1062 от 26.02.2018 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 12 636,06 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия исх. N 458790 от 16.08.2019, которая оставлена принципалом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора предоставления банковской гарантии и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий договора предоставления банковской гарантии, установив факт нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств по регрессному требованию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данные суммы являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-229905/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев