Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5329/20 по делу N А40-184070/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-184070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курдюков Д.К. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: неявка уведомлен,

ООО "Межрегиональный Экспертный Центр"- Курдюков Д.К. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виктория"

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РИК"

к ООО "Виктория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" задолженности в сумме 10 481 290 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 8 838 299, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; встречный иск возвращен заявителю.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Виктория", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РИК" (покупатель) и ООО "Виктория" (поставщик) заключен договор поставки N 1231/1, согласно которому поставщик обязуется поставить (товар), а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию в порядке обусловленным настоящим договором.

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20.01.2019.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 481 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства в виде перечисленного аванса не возвращены.

Факт невозврата денежных средств установлен судами, документально подтвержден, в связи с чем судами удовлетворено соответствующее требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в общей сумме 10 481 290 руб.

В обоснование встречного иска заявитель указывает, что истец уклонился от приемки товара, в связи с чем ответчик понес убытки в сумме 8 838 299, 66 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным и возвратил его применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара вызвано исключительно недобросовестными действиями истца, который в нарушение п. 1.3 договора не направил в адрес ответчика надлежаще оформленную заявку с указанием места поставки товара; вследствие уклонения покупателя от указания места поставки товара ответчик был лишен возможности осуществить отгрузку, и понес убытки в размере закупленного для истца и нереализованного товара на сумму 8 838 299, 66 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

В соответствии с п. 1.3 договора заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен.

Заявка может быть сделана любым доступным способом, позволяющим подтвердить направление такой заявки адресату (использование системы электронного документооборота, почтовое отправление, электронная почта, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", письменная форма и т.д.).

Судом отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику отгрузочной разнарядки, соответствующей п. 1.3 договора и предусмотренных договором заявок на поставку продукции с указанием места поставки.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие заявок и, как следствие, поставок не указывает на возможность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет поставок.

Поскольку доказательств поставки товаров не имеется, в связи с прекращением действия договора основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "РИК" (ОГРН 1143702017392) на ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" (ОГРН 1123702026722).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-184070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин