Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5929/20 по делу N А41-36635/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-36635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Куракиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-36635/2019

по заявлению ИП Куракиной Екатерины Александровны

к Администрации городского округа Электрогорск

об оспаривании бездействия, решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Куракина Екатерина Александровна (далее - ИП Куракина Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в признании за ИП Куракиной Е.А. преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, состоящих из комнат: 1, 18, 19; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения; обязании администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 169,2 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, состоящие из комнат: 1, 18, 19, предусмотрев в таком решении преимущественное право ИП Куракиной Е.А. на приватизацию вышеуказанного имущества в собственность по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке от 31.03.2016 N 2016-080/1 и N 2016-080/2, с зачетом стоимости неотделимых улучшений и составляющей 759 000 руб., с рассрочкой оплаты сроком на пять лет; обязании администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ИП Куракиной Е.А. договор купли-продажи муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 169,2 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, состоящие из комнат: 1, 18, 19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ИП Куракина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации 30 230 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с администрации в пользу ИП Куракиной Е.А. взыскано 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 80 руб. почтовых расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Куракиной Е.А. Заявитель просит отменить определение и постановление суда и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов, суд исходил из доказанности материалами дела того, что стороны не предусмотрели порядок возмещения ИП Куракиной Е.А. иных судебных расходов. При этом суд правомерно указал на отсутствие в мировом соглашении условия о возложении на администрацию расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, исходил из отсутствия оснований для взыскания 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-36635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова