Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4040/20 по делу N А40-99495/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-99495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССТ-УСИНСК"

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ООО "ССТ-УСИНСК"

о взыскании 8 014 655,80 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ССТ-УСИНСК" о взыскании 8 014 655,80 руб. задолженности и неустойки по договору N Дтм/1-14-169 от 15.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "ССТ-УСИНСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ССТ-УСИНСК" (покупатель) и ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (поставщик) заключен договор поставки N Дтм/1-14-169 от 15.08.2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, в объеме, предусмотренном в графике поставок, согласованном сторонами на текущий календарный год в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товаров на дату заключения договора определяется в соответствии прайс-листом поставщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем по цене, указанной в счете на оплату.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости заказа в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату покупателем. Последующую оплату (окончательный расчет) в размере 70% от стоимости заказа покупатель производит в течение 120 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2015 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: Покупатель осуществляет 100% оплату товара единовременно или частями в течение 120 дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истцом во исполнение условий договора поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 19 830 145,54 руб., который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица на товарных накладных.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 218 320,97 руб.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 от 03.12.2018, которым был установлен график погашения задолженности, однако обязательства ответчик не исполнил в указанный срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 218 320,97 руб.

Суды приняли во внимание частичную оплату поставленного товара и отсутствие опровергающих доводы истца документов.

В указанной части решение суда по существу не оспаривается, обоснованность иска в данной части подтверждено надлежащими доказательствами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 282 503,98 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 7 при нарушении графика погашения задолженности согласно п. 2 дополнительного соглашения, поставщик имеет право начислить неустойку в соответствии с п. 8.3 договора Дтм/1-14-169 от 15.08.2014 за весь период нарушения сроков оплаты по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки судами проверен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-99495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин