Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-1668/20 по делу N А40-36854/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-36854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу (далее - ИП Бубякин Н.А.) о взыскании задолженности в размере 1 105 402,63 руб. и пени в размере 55 303,18 руб. по договору аренды от 04.11.2004 N 09-00675/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Бубякина Н.А. в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 737 892, 19 руб., пени в размере 26 486, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2019 и постановление от 22.11.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по договору аренды от 04.11.2004 N 09-00675/04 в размере 1 160 705 руб. 81 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.11.2004 N 09-00675/04 аренды нежилого помещения общей площадью 288,7кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, сроком по 17.09.2012, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2007.

Договор аренды от 04.11.2004 N 09-00675/04 вследствие заключения договора купли-продажи от 08.11.2017 N 59-4966.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 7.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 в размере 1 105 402 руб. 63 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.01.2017 по 08.11.2017 в размере 55 303 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (27.07.2017) по делу N А40-108917/2016 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 737 892, 19 руб. и пени в размере 26 486, 79 руб.

Довод заявителя о том, что договор купли - продажи недвижимости считается заключенным в момент непосредственного подписания, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-36854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова