Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-8065/20 по делу N А40-111367/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-111367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Подборский К.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СИТИ 50" - Макаров А.С., по доверенности от 09.08.2019 г.,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИТИ 50"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ 50"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ 50" (далее - ООО "СИТИ 50", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий Договора аренды земельного участка от 07.02.2013 N М-07-040400 в общем размере 739 578 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 иск в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-111367/2019 отменено, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "СИТИ 50" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019.

Представитель ООО "СИТИ 50" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 07.02.2013 N М07-040400 (далее - Договор) площадью 845кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Мичуринский, вл.21А кадастровый номер 77:07:0013004:20229), (далее - Участок), предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации торгового центра (п.1.1).

Пунктом 1.5 Договора стороны подтверждают, что на Участке расположено двухэтажное нежилое здании.

Согласно п.2.1 Договор заключен сроком до 05.12.2061.

В соответствии с п.4.3 Договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (Акт проверки N 9077400 от 19.01.2018 г.) (л.д. 21).

В ходе обследования было установлено, что на участке, на кровле здания возведена надстройка общей площадью 46,4 кв.м., используемая под вспомогательные технические помещения.

На основании базы данных ИАС УГД - разрешение на строительство или реконструкцию по указанному адресу отсутствует. Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанная пристройка на поэтажном плане не учтена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему использованию земельного участка, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 Договора, начислена неустойка (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 739 578 руб. 52 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 49.305.234 руб. 55 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-187595/18-(0)-1 от 04.10.2018 г. с требованием оплатить сумму штрафа.

Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пояснений ответчика, согласно которым летом 2016 г. в связи с жалобами жильцов близ лежащих домов на шум, ответчиком на крыше здания были установлены гофрированные листы для обеспечения звукоизоляции от работающего оборудования, установленного на крыше здания, без крепления к конструкциям здания (без нарушения конструкции мягкой кровли здания). В 2018 году, в связи с переносом инженерного оборудования, и понижением уровня шума, ответчиком были демонтированы гофрированные листы, при этом неиспользование неразрывных методов крепления гофрированных листов к зданию, подтверждается отсутствием на мягкой кровле здания следов ее нарушения и/или ремонта, что подтверждается ответчиком, представленными в материалы дела фотоматериалами.

Зафиксированное в технических документах ГБУ "МосГорБТИ по состоянию на 19 августа 2013 г., помещение VIII комната N 1 общей площадью 46,4кв.м. демонтировано.

Кроме того, оценив представленные истцом в дело доказательства (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9077400 от 19 января 2018 г. и фотоматериалы), суд посчитал, что истец не доказал установленные ответчиком на крыше здания гофрированные листы к надстройке.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 333, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения в пользовании арендованным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-111367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ 50" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова