Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-7106/20 по делу N А40-227902/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-227902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ломсков В.И. по дов. от 10.06.2020

от ответчика: Евлампиева В.Ю. по дов. от 27.03.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАНУ НИИХП

на решение от 30.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГАНУ НИИХП

к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"

третье лицо: АО "МОСГАЗ"

о признании незаконным расчета объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное научное учреждение "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" (далее - ФГАНУ НИИХП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ответчик) о признании незаконным расчета объема потребленного газа за период с 05.03.2019 по 31.03.2019 по мощности газопотребляющего оборудования на сумму 3 515 301,47 руб. в рамках договора от 28.12.2018 N 32-4-0331/19, об обязании произвести перерасчет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАНУ НИИХП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик, ответчик) и ФГАНУ НИИХП (покупатель, истец) был заключен договор поставки газа от 28.12.2018 N 32-4-0331/19 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора).

Как указано истцом, покупателем надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа, однако, по мнению истца, ответчиком в марте 2019 года завышены объемы и стоимость подлежащего оплате газа на сумму 3 515 301,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что увеличение фактического объема газа в сводном акте связано с поверкой газового счетчика и корректора, при этом расчет стоимости газа произведен ответчиком по максимальному потреблению с учетом работы двух котлов по 24 часа в сутки. Вместе с тем, в период с 25.02.2019 по 14.06.2019 котел N 2 ДКВР-13 находился на реконструкции.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, учет газа в период с 01.03.2019 по 04.03.2019 производился согласно данным прибора учета истца. Согласно представленной истцом информации, в котельной ГРУ N 2, помещении N 1 установлены котлы ДКВР: 4/13-UNIGAZ Р 93F-434 м3/ч; 4/13-ИГК-250-3*135 м3/ч., что также зафиксировано актами проверки узла учета газа от 11.02.2019 и 08.04.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Так, в акте от 08.04.2019 указано, что в период неисправности узла учета газа истца с 05.03.2019 по 07.04.2019 количество потребленного газа будет определяться в соответствии с условиями договора поставки газа, то есть по проектной мощности всего неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом круглосуточного пользования газом.

Судами обеих инстанций установлено, что истец о работе одного котла и о нахождении второго котла на реконструкции в нарушение положений пункта 9.4. договора не проинформировал ответчика. При этом, ответчик и третье лицо не присутствовали при демонтаже спорного котла, соответствующие акты не составлялись, оборудование опломбировано не было.

Более того, акт поданного-принятого газа за март 2019 года подписан истцом без разногласий, на момент его подписания против информации, указанной в акте, не возражал, объем разногласий не определил, в адрес ответчика не направил. В материалы дела обратного не представлено.

Отдельно судами правомерно указано на то, что истец добровольно произвел оплату газа в полном объеме в сумме 3 515 301,47 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования последнего по сути направлены на правовую оценку действий ответчика по оформлению документов в рамках договора поставки газа, между тем истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания акта и действий ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о функционировании одного газового котла в спорный период, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-227902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков