Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5482/20 по делу N А40-247448/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-247448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунькин В.Е., дов. от 012.10.2019 г.;

от ответчика: Князева В.В., дов. от 26.07.2019 г.,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контэм-Инжиниринг"

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" (ОГРН 1057746113655)

к ООО "Контэм-Инжиниринг" (ИНН 2723161324)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" обратилось с иском к ООО "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в сумме 1.480.000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 102-103).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(л.д. 146-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Контэм-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, приложения к кассационной жалобе не были приобщены в материалы дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПР/138-06-17 на выполнение работ. В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации "Реконструкция комплекса очистных сооружений производительностью до 2700 куб.м/сут. с морским глубоководным выпуском очищенных сточных вод", расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Лазурная, 276, в составе и объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1). По вышеуказанному договору истец обязался передать поэтапно результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить его. Цена договора составляет 4.400.000 рублей. При этом оплата выполненных работ по соответствующему этапу, предусмотренному приложением N 2, в соответствии с условиями пункта 2.5.2. договора осуществляется ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения работ по соответствующему этапу и подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу. Так, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату выполненных работ по первому и второму этапу в соответствии с условиями договора, 1 этап: "Предпроектное технологическое обследование действующих сооружений" - 125.000 рублей; 2 этап: "Разработка проектной документации" - 1.195.000 рублей. 15 февраля 2019 года сторонами был подписан акт выполненных работ NПР/138-06- 17/3 о выполнении подрядчиком работ по разработке проектной документации и раздела ОВОС на сумму 1.480.000 руб. (этап 3 календарного плана работ, приложение N2 к договору). По условиям договора, ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 26 февраля 2019 года. Письмом за исх.N185 от 24.06.2019 заказчик гарантировал срок оплаты до 20.07.2019. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В данном случае суд в обжалуемых актах достоверно установил, что выполненный истцом объем работы был принят заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, который подписан сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств полной и своевременной оплаты выполненной работы на взыскиваемую сумму ответчик не представил, то суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец, на основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.15.2.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2019 по 16.09.2019, в сумме 148.000 рублей. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационной коллегия.

Что же касается довода ответчика, что при вынесении судебных актов судом не была дана оценка доводам и доказательствам ответчика, представленным с дополнением от 26.11.19г. к отзыву ООО "Контэм-Инжиниринг", то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, а поэтому не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-247448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова