Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4502/20 по делу N А40-170482/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-170482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Рафиковой Римы Хайдаровны - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

от Межведомственной аттестационной комиссии федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" - извещена, представитель не явился,

от федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта - Гарифуллиной Р.Ф. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Министерства транспорта Российской Федерации - Симкиной Ю.В. (представителя по доверенности от 18.12.2019),

от Министерства юстиции Российской Федерации - Козыревой Е.В. (представителя по доверенности от 27.05.2020),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кузнецова А.В. (представителей по доверенности от 20.01.2020, от 03.06.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рафиковой Римы Хайдаровны и федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта"

на определение от 11.11.2019

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-170482/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Рафиковой Римы Хайдаровны

к Межведомственной аттестационной комиссии федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта", федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рафикова Рима Хайдаровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" (далее - комиссия), федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта (далее - учреждение), Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) об оспаривании решения от 28.02.2018 N 2 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника и решения от 28.05.2018 N 5 об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение от 28.05.2018 N 5, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме 162 752,24 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 33746,74 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учреждения в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы учреждения и возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, заявил, что судебные расходы могли быть взысканы с членов комиссии, но не с учреждения.

Представители Минтранса России, Минюста России, МВД России возражали против удовлетворения кассационных жалоб учреждения и предпринимателя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела отзывов Минтранса России и Минюста России на кассационную жалобу предпринимателя отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление предпринимателю.

Предприниматель и комиссия, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, сам предприниматель не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационных жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, Минтранса России, Минюста России, МВД России, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходя из положений статей 65, 71, 101, 106. 110 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных предпринимателем расходов по рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на учреждение судебных расходов, издержек лишь в размере 33 746,74 рублей.

Выводы судов, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнениям учреждения и предпринимателя, сделаны при правильном применении норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из доводов кассационных жалоб учреждения и предпринимателя оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-170482/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов