Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-7164/20 по делу N А40-247174/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-247174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самодуров В.А. по дов. N 20/01/2020 от 20.01.2020

Иванов О.И. по дов. N 26/12/2019 от 26.12.2019

от ответчика: Джусоев С.В. по дов. от 02.03.2020,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Путеви" Ужице

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Путеви" Ужице

к ООО "АНТЕРИ СТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Путеви" Ужице в лице представительства в городе Москве (далее - АО "Путеви" Ужице, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антери СТ" (далее - ООО "Антери СТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 7 267 570,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Путеви" Ужице обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Антери СТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении поступивших посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от АО "Путеви" Ужице пояснений к кассационной жалобе судом кассационной инстанции было отказано, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Путеви" Ужице (генподрядчик, истец) и ООО "Антери СТ" (новый подрядчик, ответчик) было заключено соглашение 17.10.2017 N 1 о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение), согласно условиям которого новый подрядчик принял на себя все права и обязательства подрядчика по договору подряда от 01.09.2017 N УС 2017/001 (далее - договор), ранее заключенного генподрядчиком с ООО "Универсалстрой".

По условиям договора подрядчик обязался выполнить внутренние чистовые отделочные работы в зданиях ЖД-1, 2, 3 на объекте "Первая очередь Многофункциональной комплексной застройки", состоящая из жилых домов ЖД-1, ЖД-2, ЖД-3, объединённых единым стилобатом, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1 - наб. Шелепихинская, вл. 34.

В соответствии с пунктами 6 и 7 соглашения новый подрядчик принял на себя обязательство по отработке авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после подписания соглашения новый подрядчик к работам приступил, но их не выполнил и не завершил, фактически самоустранившись от выполнения работ, при этом какие-либо работы к приёмке ответчиком не предъявлялись, исполнительная документация генподрядчику не передавалась.

Помимо этого, на основании пункта 15.2 договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.03.2018 по 16.04.2019 в размере 7 267 570,71 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в адрес истца направил необходимую документацию, в том числе, акты о выполненных работах по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 858 090,16 руб., однако в подписании указанных документов истцом было отказано.

Как установлено судами, замечания генподрядчика касались не объема и расценок работ, которые предъявляются новым подрядчиком к сдаче, а расценок работ, которые могут быть сданы по смете в будущем. Вместе с тем материалами дела подтверждается передача ответчиком исполнительной документации истцу.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что относительно качества выполненных работ истец претензий не заявлял. Таким образом, поскольку генподрядчиком не был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных новым подрядчиком работ, спорные работы считаются принятыми.

Помимо этого, судами отдельно указано на то, что истец отказался от договора в ноябре 2017 года без объяснения причин, при том, что срок окончания работ был установлен до 01.03.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки судами обоснованно не установлено, так как вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору отсутствует. Кроме того, после расторжения договора заказчик право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период, в который договор не действует, не имеет.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-247174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Кочетков