Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-3345/20 по делу N А40-45096/2017

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-45096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.И., дов. от 30.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мясокомбинат "Павловская слобода"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

принятые по иску ООО "Мясокомбинат "Павловская слобода"

к ООО "Стройинвестпроект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску о признании принятым Акта N 001 от 10 августа 2016 года,

о зачете в счет аванса суммы понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "Павловская слобода" обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенной арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 11.09.2017 и в решении суда от 28.09.2017 г. по делу N А40-45096/17 по иску ООО "Мясокомбинат "Павловская слобода" к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ПС-ИН-990 от 02.06.2016 г. в размере 1 292 072,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 585,69 руб., а именно в сумме неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении ходатайства об исправлении допущенной арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 11.09.2017 и в решении суда от 28.09.2017 по делу N А40-45096/17-5-409 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Мясокомбинат "Павловская слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в указанном судебном акте допущена арифметическая ошибка. Мотивируя свое заявление тем, что из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" в размере 1 292 072 руб. 07 коп.; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройинвестпроект" в размере 290 324 руб. 19 коп., в следствие чего в пользу ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" подлежит взысканию денежная сумма в полном объеме в размере 1 292 072 руб. 07 коп., однако в резолютивной части решения в результате арифметической ошибки была указана ошибочная сумма 1 001 747 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-45096/17-5-409 по первоначальным исковым требованиям взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 001 747 руб. 88 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 017 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение суда. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суды на основании статьи 179 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства для исправления опечатки отсутствуют, поскольку согласно мотивировочной и резолютивной частей указанного решения с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 001 747 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 вступило в законную силу, в указанной части обжаловано не было.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-45096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова