Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-3824/18 по делу N А40-55763/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-55763/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 года,

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА"

к АО "Распределительная энергетика" о взыскании,

третье лицо: АО "КАП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" задолженности в размере 3 106 432 руб.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 838 997 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 кассационная жалоба истца ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 кассационная жалоба истца ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-55763/17 в части взыскания долга в размере 838 997 руб., судебных расходов в размере 19 779 руб. 94 коп. отменено. В указанной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 повторная кассационная жалоба истца ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018.

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА", которое полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав обстоятельства, приведенные в заявлении, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют ему требовать пересмотра указанного постановления в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 317 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А40-55763/2017.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года по делу N А40-55763/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников