Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-1666/20 по делу N А40-144051/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-144051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.Вю по доверенности от 31 декабря 2019 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Рамазанова Алибека Исаевича - не явился, извещён,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Алибеку Исаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Алибеку Исаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 017 439 руб. 67 коп. и неустойки в размере 6 637 484 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 971 219 руб. 87 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 371 717 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка от 28.09.2001 N М-04-504975, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому ответчику передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004023:239, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 155, корп. 1, площадью 1000 кв. м, сроком до 28.09.2005, под размещение автомойки с комплексом сервисных услуг.

Иск мотивирован нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, в связи чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 3 017 439 руб. 67 коп.

Также истцом на основании пункта 7.2 договора, начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2007 года по 30.06.2018 в сумме 6 637 484 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен истцом только за период до 3 квартала 2016 года. Установив факт доказанности наличия спорных правоотношений, отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендных платежей, проверив уточненный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 971 219 руб. 87 коп., а также, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора до 371.717 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность обжалуемых судебных актов и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в части взыскания пени по договору. В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной неустойки, кроме того, отмечает, что положения статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" указывают на приоритет договорной неустойки.

Между тем доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Более того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод департамента о несогласии с выводом суда в части пропуска срока исковой давности, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие департамента с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-144051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева