Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4975/20 по делу N А40-247694/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А40-247694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Калиновская ДД, дов. от 06.11.2019,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИМЕЙК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РП Жуковский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕЙК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РП Жуковский" (далее - истец, ООО "РП Жуковский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕЙК" (далее - ответчик, ООО "РИМЕЙК") о взыскании 3 917 191, 50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что судами не полностью исследованы обстоятельства расторжения договора, что судами не проверен факт полного или частичного исполнения спорного договора, что договор исполнен.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Симплекс" (далее - заявитель, ООО "Компания Симплекс") заявлено ходатайство о замене истца (процессуальном правопреемстве).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на результаты проведения открытых торгов, проведенных в процедуре банкротства истца, по реализации дебиторской задолженности истца и заключение договора цессии N 10 от 20.01.2020 между ООО "РП Жуковский" (цедент) и ООО "Компания Симплекс" (цессионарий) на взыскание задолженности с ООО "РИМЕЙК".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции отсутствует, ходатайство заявлено лицом, не привлеченным к участию в деле (цессионарием).

Истец (цедент) не заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве, не выражал согласие на его замену, напротив представитель истца 03.06.2020 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу правопреемства заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Компания Симплекс" на кассационную жалобу, поскольку отзыв подан лицом, не привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Принимая во внимание, положения статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 54, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав реестр почтовых отправлений, информацию, размещенную на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", судебная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда, что заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РП Жуковский" (исполнитель) и ООО "РПК Олмакс" (заказчик) заключен договор N 18 от 17.08.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по выпуску проектно-конструкторской документации и изготовлению рекламной конструкции в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно графику производства работ (приложение N 1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2016 исполнитель обязался выполнить работы в срок до 14.04.2017. Изменение сроков связано с изменением элементов фасада и отсутствием готовности мест для производства монтажа.

Согласно пункту 5.1 договора после окончания работ в течение 10 рабочих дней осуществляется приемка выполненных работ. Стороны составляют и подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Приложениями N 1, N 2, N 3 к договору установлена стоимость выполнения 3 самостоятельных рекламных конструкций: 1 202 400 руб.; 3 630 700 руб.; 772 889 руб.

Пунктом 1 каждого приложения к договору установлен порядок оплаты:

Предоплата в размере 50% от общей стоимости работ (пункт 1.1);

Доплата в размере 20% от общей стоимости работ, которая производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента готовности рекламных конструкций, о чем исполнитель информирует заказчика (пункт 1.2).

Окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости работ, которая производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Суды посчитали установленным, что истцом ответчику перечислен аванс в размере 3 917 191, 50 руб.

Судами установлено, что 15.12.2015 между истцом, ответчиком и ООО "РПК Олмакс" заключено соглашение о переуступке прав, согласно которому права и обязанности ООО "РПК Олмакс" по договору N 18 от 17.08.2015 перешли к ООО "РИМЕЙК" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-90766/16 в отношении ООО "РП Жуковский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90766/2016 от 29.05.2019 ООО "РП Жуковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что истец заявил отказ от исполнения договора, направив ответчику 29.07.2019 досудебную претензию исх. N Ж1907/09 от 22.07.2019, со ссылкой на пункт 1 статьи 102, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 102, статьей 129 Закона о банкротстве, посчитал, что работы ответчиком к моменту расторжения договору истцу не сданы, аванс не возвращен, что отказ от исполнения договора в связи с признанием истца банкротом правомерен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 255 от 25.08.2015 (по приложению N 3), N 256 от 25.08.2015 (по приложению N 1), N 257 от 25.08.2015 (по приложению N 2) произведена предоплата 50% от общей стоимости работ. Т.е. по указанным платежным поручениям оплачена вся сумма предусмотренных авансов

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ со ссылкой на пункт 5.1 договора.

Между тем факт выполнения работ судами в полной мере не проверен. Судами сделан ошибочный вывод о том, что по платежному поручению N 113 от 11.03.2016 на сумму 1 119 197 руб. оплачен аванс. В назначение платежа указано: оплата по договору от N 18 от 17.08.2015.

Указанный платеж с учетом согласованного в приложениях к договору порядка оплаты, а также выплаты аванса в полном размере, не является авансовым платежом, что и следует из назначения платежа.

Судами не учтены положения пункта 1 приложений N 1-3 к договору, которым установлен порядок оплаты. По условиям приложений к договору окончательная оплата производится с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него документации по договору не подтверждает безусловно факт неисполнения ответчиком работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности расторжения договора и о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и его размера являются преждевременными и сделаны без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-247694/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев