Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4632/20 по делу N А41-15591/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-15591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Гамбаряна Хачика Эдиковича лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Байбекова Фарида Рафаэлевича: Колесников П.В. по доверенности от 20.11.2019,

от индивидуального предпринимателя Тишковой Ирины Геннадьевны: Колесников П.В. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбаряна Хачика Эдиковича

на решение от 19.08.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Байбекова Фарида Рафаэлевича, индивидуального предпринимателя Тишковой Ирины Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Гамбаряну Хачику Эдиковичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Байбеков Фарид Рафаэлевич (далее - ИП Байбеков Ф.Р.), индивидуальный предприниматель Тишкова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Тишкова И.Г.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамбаряну Хачику Эдиковичу (далее - ИП Гамбарян Х.Э.) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 N 06-09/2017 в пользу ИП Тишковой И.Г. в сумме 209 533,59 руб., неустойки в размере 247 792 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в пользу ИП Байбекова Ф.Р. задолженности в сумме 195 200 руб., неустойки в размере 211 090,59 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Гамбаряна Х.Э. в пользу ИП Тишковой И.Г. задолженность в сумме 209 533 руб. 59 коп., пени в размере 49 558 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ИП Гамбаряна Х.Э. в пользу ИП Байбекова Ф.Р. взыскал задолженность в размере 195 200 руб., пени в размере 42 218 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гамбарян Х.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2019 и постановление от 13.11.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцами (арендодатель 1, арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 N 06-09/2017, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное арендное владение и пользование нижеуказанные помещения общей площадью 122 кв. м, расположенные в здании общественного центра по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, д. Новоглаголево, пр. 2-й Восточный на уч. 2/3, ул. Восточная на уч. 1/1: нежилое помещение N 25 площадью 38,9 кв. м (2 этаж), нежилое помещение N 41 площадью 73,1 кв. м (3 этаж), лестница между указанными помещениями, площадью 10 кв. м, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 01.09.2017.

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается сторонами из расчета 800 руб. за 1 кв. м в месяц и составляет 97 600 руб. в месяц, которая выплачивается арендодателям в равных долях: по 48 800 руб. каждому.

По соглашению сторон арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 не взимается. Переменная часть арендной платы включает в себя коммунально-эксплуатационные расходы, а также иные платежи, связанные с содержанием помещения (отопление, водоснабжение, электричество, охрана, обслуживание пожарной сигнализации, вывоз мусора, и др. аналогичные платежи), оплачиваются арендатором арендодателям в равных долях в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором счетов от арендодателей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, путем зачисления денежных средств на расчетные счета арендодателей, указанные в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора, арендодатели вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 процента просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт наличия задолженности и нарушения ответчиком срока по внесению арендной платы, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания арендной платы после 13.07.2018; о том, что суд не уменьшил задолженность на уплаченную арендатором сумму депозита; о том, что судом не была учтена переплата, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А41-15591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбаряна Хачика Эдиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова