Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4516/20 по делу N А40-53519/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-53519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ЛАТ" - Лизунов А.В. по доверенности от 13 января 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. по доверенности от 29 января 2020 года,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ЛАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ЛАТ"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "ЛАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 932 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.11.2015 между сторонами был заключен договор об оказании услуг N 70/156-5103650.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых по договору услуг в полном объеме, согласно следующим актам выполненных работ: N люс0000058043 от 15.08.2017, N люс0000058117 от 31.08.2017, N люс0000058337 от 15.09.2017, Nлюс0000058570 от 30.09.2017, N люс0000058731 от 15.10.2017, Nлюс0000058913 от 31.10.2017, N люс0000059062 от 15.11.2017, Nлюс0000059348 от 30.11.2017.

Из данных актов следует, что одна трасологическая экспертиза оценена истцом в размере 5 000 рублей, в то время, как ответчиком принятые услуги были оплачены из расчета 3000 рублей за одну трасологическую экспертизу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что условиями договора стороны согласовали между собой, что спорные трасологические исследования, которые не относятся к сложным, могут быть оплачены по цене 3 000 рублей.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что суды не дали оценку согласованным сторонами посредством электронной переписки актам оказанных услуг на сумму 4830000 рублей, являющихся основанием настоящего спора, не учли, что замечаний по оказанным услугам от ответчика не поступало, ответчиком не приведено доказательств согласования сторонами условий о стоимости одного трасологического заключения в размере 3000 рублей, стороны не изменяли условие договора в части стоимости услуг, понятие сложной трасологической экспертизы сторонами нигде не согласовано, акты и счета представленные ответчиком нельзя рассматривать как согласование цены сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-53519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева