Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7074/19 по делу N А40-153723/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-153723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР": не явился, извещен

от ответчика ООО "АВИАКОВ": Масгутов А.Г. по дов. от 08.05.2020

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по иску ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН: 1028600508991)

к ООО "АВИАКОВ" (ОГРН: 1037707001540)

о взыскании 11 049 122 руб. долга и 1 909 018 руб. 05 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОВ" (далее - ответчик) задолженности по договору от 17.09.2013 N 548/13УД/112/15УД в размере 11 049 122 руб. и 1 909 018 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа, указав на ненадлежащее исследование обстоятельств дела, включая толкование условий договора, и на неправильное применение норм материального права, постановлением от 03.07.2019 указанные выше судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие в результате ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права при разрешении вопрос распределения бремени доказывания, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая, что на момент проведения судебного заседания указанные в ходатайстве ограничительные меры на территории города Москвы отменены, и что истец как юридическое лицо не лишен возможность привлечь для представления своих интересов иного представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, истец в связи с достижением ответчиком по итогам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-96861/2014 предусмотренного Договором на оказание юридических услуг N 548/13УД/112/15УД экономического эффекта в виде взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 157 844 608 руб. убытков, причиненных приданием обратной силы измененному Федеральным законом от 23.12.2010 N360-ФЗ порядку расчета базы для расчета взносов на дополнительное страховое обеспечение членов летных экипажей в 2010 году, платежными поручениями от 19.03.2015 N445, от 28.05.2015 N365 и от 03.06.2015 N928 оплатил оказанные ответчиком услуги на общую сумму 11 049 122 руб.

В связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 305-ЭС-15-3251 решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-96861/2014, истец поступившие 25.02.2015 из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 158 044 608 руб. возвратил и, ссылаясь на отсутствие предусмотренного договором экономического эффекта, потребовал у ответчика на основании условий пункта 4.7 договора в редакции протокола разногласий возврата ранее выплаченного вознаграждения в срок до 22.07.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 указаниями и требованиями положений статей 64-65, 69, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и протокола разногласий к нему, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 424, 431-432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненаступления предусмотренных договором в буквальном изложении его условий в редакции протокола разногласий, подписанного после внесения изменений в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов, оснований для возврата денежных средств и отсутствия доказательств признания долга ответчиком, отметив при этом непредставление истцом доказательств как опровергающих факт подписания спорного протокола в мае 2015 года либо предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления о его фальсификации, так и недобросовестного либо не в полном объеме оказания услуг ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного возражения истца относительно полноты и правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств подписания спорного протокола разногласий суд округа отклоняет, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке таких доказательств, правом на которые имеют только суды первой и апелляционной инстанций.

Указание на неправильное распределение судами бремени доказывания, в том числе относительно момента подписания протокола разногласий к договору, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы статьи 161 указанного кодекса, определяющей порядок исключения недостоверных доказательств и по аналогии права могущий также применяться в совокупности с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для опровержения доводов другой стороны относительно факта и/или момента совершения сделки в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности ответчиком фактической стоимости оказанных услуг при отсутствии оснований для применения условий договора о размере вознаграждения, суд округа также отклоняет, поскольку указанная в жалобе обязанность возлагается на исполнителя в случае, когда исковые требования предъявляются именно исполнителем. Поскольку в настоящем деле предметом иска является взыскание ранее выплаченного вознаграждения, то обязанность по доказыванию размера подлежащих возврату денежных средств с учетом норм статей 424 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки мнению заявителя, возлагается именно на истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела надлежащим образом исполнили указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-153723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова