Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70119/19
г. Москва |
|
09 декабря 2019 г. |
Дело N А40-153723/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-153723/18 по иску ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к ООО "АВИАКОВ"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Переверзев К.А. по доверенности от 01.01.2019 N Д-75/19,
от ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 01.02.2019 б/н, Масгутов А.Ш. по доверенности от 01.02.2019 б/н,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВИАКОВ" о взыскании по договору от 17.09.2013 N 548/13УД/112/15УД задолженности в размере 11 049 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 018, 05 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского от 03.07.2019 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (истец, заказчик) и ООО "АВИАКОВ" (ранее ООО "Налоговая помощь") заключен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2013 N 548/13УД/112/15УД, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности предоставления юридических услуг по осуществлению действий, направленных на взыскание с Российской Федерации убытков в размере суммы взносов на дополнительное страховое обеспечение членов летных экипажей, излишне уплаченных за 2010 год в результате придания обратной силы измененному Федеральным законом от 23.12.2010 N 360-ФЗ порядку расчета базы для расчета взносов в 2010 году.
Условиями п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что целью предоставления юридических услуг является получение заказчиком экономического эффекта по смыслу п.3.2 договора.
При этом под экономическим эффектом стороны понимают сумму возмещения убытков, взысканную с Российской Федерации в результате действий ответчика и поступившую на расчетный счет истца (п.3.2 договора). Моментом оказания услуг по договору является дата поступления суммы экономического эффекта на расчетный счет истца (п.4.1 договора).
Стоимость услуг ответчика определена как 7% от суммы экономического эффекта, полученного истцом (п.3.1 договора).
В соответствии с условиями п.4.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае, если после исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик вследствие пересмотра судебных актов по делу, указанному в п. 1.1.2 договора, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания юридических услуг по договору, в результате отказа в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения, исполнитель обязуется возвратить Заказчику денежные средства в размере оплаченной стоимости услуг в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения соответствующего судебного акта
В обоснование заявленных требований истец указывает, что для достижения цели договора и получения истцом определенного экономического эффекта, ответчиком от имени истца было инициировано судебное разбирательство о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 157 844 608 руб. в качестве возмещения убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-96861/2014 заявленные исковые требования были удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 указанное решение оставлено в силе.
Из бюджета Российской Федерации 25.02.2015 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 158 044 608 руб. по основанию "возмещение вреда по иску к РФ N А40-96861/14-176-395 от 09.12.2014".
Таким образом, была исполнена цель договора по достижению определенного сторонами экономического эффекта.
В связи с достижением цели договора, истец произвел оплату оказанных услуг в размере 11 049 122 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2015 N 445, от 28.05.2015 N 365, от 03.06.2015 N 928.
В последующем, Верховным судом РФ было вынесено определение от 12.07.2016 N 305-ЭС-15-3251 в соответствии с которым, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-96861/2014 были отменены. Денежная сумма в размере 158 044 608 руб. была возвращена истцом в бюджет Российской Федерации.
Истец указывает, что в связи с отменой определения Верховного суда РФ ранее вынесенных решений и постановлений по спору и возвратом денежных средств истцом в бюджет Российской Федерации, истец был лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания юридических услуг по договору. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 11 049 122 руб. в срок до 22.07.2016.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 421, п.п. 1, 3 ст. 424, ст. 431, п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, верно указал, что договор оказания услуг заключен сторонами 17.09.2013, при этом условие, устанавливающее обязанность ответчика произвести возврат стоимости услуг истцу в случае, если в результате пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истец будет лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания услуг по договору (п. 4.7 договора) было включено в договор на основании протокола разногласий, подписанного сторонами лишь в мае 2015 года. Ходатайства о фальсификации протокола разногласий к договору и проведении судебной почерковедческой экспертизе не заявлялись.
Не содержат материалы дела и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о не подписании указанного протокола в указанный период.
Суд первой инстанции верно отметил, что на момент подписания протокола разногласий (в мае 2015 года), и истец, и ответчик были осведомлены об изменениях арбитражного процессуального законодательства и осознавали, что состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен не только в порядке надзора, но и в порядке пересмотра дела судом кассационной инстанции (в порядке "второй кассации").
Несмотря на данные обстоятельства, истец инициировал включение в договор пункта 4.7 в формулировке, предусматривающей обязанность ответчика произвести возврат стоимости услуг истцу в случае, если в результате пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истец будет лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания услуг по договору.
Судом первой инстанции верно установлено, что из буквального толкования п. 4.7 договора следует, что сторонами был предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата ответчиком полученных от истца денежных сумм. Отмена судебного акта в результате его пересмотра в порядке статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("второй кассации") к таким основаниям не относится.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом буквального толкования п. 4.7 договора, основания для возврата денежных средств истцу не наступили. Отмены судебного акта в результате его пересмотра в порядке "надзора" не произошло.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга.
Также в рамках настоящего спора истец не ссылается как на то, что услуги оказаны ответчиком не добросовестно и не в полном объеме, так и на то, что истец не принял услуги ответчика или заявил какие-либо претензии и замечания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-153723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-153723/2018
Истец: ПАО АК Ютэйр
Ответчик: ООО АВИАКОВ
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7074/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70119/19
02.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153723/18
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7074/19
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70573/18
09.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153723/18