Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6850/20 по делу N А40-198599/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-198599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городской каршеринг"

на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр юридических услуг"

к ООО "Городской каршеринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской каршеринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг: от 08.08.2018 N ГК1/1-4, ГК1/1-5, ГК1/1-6, ГК1/1-7, ГК1/1-8, ГК1/1-9, ГК1/1-10, ГК1/1-12, ГК1/1-13, ГК1/1-14, ГК1/1-15, ГК1/1-16 в сумме 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 23.07.2019 в сумме 84 604 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами техническое задание подписано не было. Сторонами не был согласован объем, порядок и сроки выполнения работы, что в данном случае является существенными условиями договора. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом и фактически оказал услуги в принудительном порядке. Ответчик также считает, что предъявляя ко взысканию судебные расходы в размере 140 000 руб., со стороны истца имеет место быть злоупотреблением правом, так как согласно заключенных спорных договоров истец сам оказывает юридические услуги, а следовательно, отсутствует необходимость привлечения в качестве представителя ИП.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.08.2018 между ООО "Центр юридических услуг" и ООО "Городской каршеринг" заключены договоры об оказании юридических услуг: N ГК1/1-4, ГК1/1-5, ГК1/1-6, ГК1/1-7, ГК1/1-8, ГК1/1-9, ГК1/1-10, ГК1/1-12, ГК1/1-13, ГК1/1-14, ГК1/1-15, ГК1/1-16, в соответствии с которыми, истец принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно представление интересов ООО "Городской каршеринг" в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба, а ответчик, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договоров.

В силу пункта 4.1 договоров, стоимость работ истца по каждому договору составляет 100 000 (сто тысяч) руб., срок оплаты в течение трех рабочих дней после подписания договора.

В пункте 8.2 договоров, предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа.

Как следует из искового заявления, авансовых платежей от заказчика не поступало, иное ответчиком не представлено.

Истец указывает, что 10.10.2018 ООО "Городской каршеринг" подписал и передал ООО "Центр юридических услуг" нотариальную доверенность для предоставления интересов общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, что, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на реализацию условий договоров об оказании юридических услуг, а также, исполнив, тем самым, подпункт "в" пункта 2.1 договоров, из которого следует, обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий, что однозначно выражает намерение стороны ответчика исполнить заключенный договор.

В период с августа 2018 года по май 2019 года ООО "Городской каршеринг" передало ООО "Центр юридических услуг" все материалы должников в отношении которых заключены договоры.

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, на которые, заказчиком не направлены исполнителю мотивированные возражения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг в сумме 1 180 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежаще исполнял свои обязательства, ответчиком иного в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 180 000 руб., принимая во внимание, что Исполнителем в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, на которые, заказчиком не направлены исполнителю мотивированные возражения, в связи с чем, в силу пункта 3.3 договора, заказчик принял весь объем работ, указанных в актах, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 1 180 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены за период с 14.08.2018 по 23.07.2019 в размере 84 604 руб. 38 коп., проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, принимая во внимание, что возражений по размеру начисленных процентов ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие технического задания, как неотъемлемой части договоров, судами первой и апелляционной инстанций отклонена, поскольку наличие технического задания предусмотрено лишь в части договоров о порядке выполнения работ, но не в его предмете и/или существенных условиях, а также, отсутствует положение, в соответствии с которым, такое техническое задание признается неотъемлемой частью договоров.

Суды, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб., исходя из того, что расходы документально подтверждены, обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нормами действующего законодательства не запрещено истцу привлечение им третьего лица на участие в деле, и ответчик не доказал наличие злоупотребления правом в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-198599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городской каршеринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев