Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6577/20 по делу N А41-90017/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-90017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рубенцова Е.А., доверенность от 13.01.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - не явился, извещен,

ООО "Монтаж-Спецстрой" - не явился, извещен,

АО "РентКонтракт" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО ИСК "БИЗОН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года

по заявлению ООО ИСК "БИЗОН"

к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третьи лица: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "Монтаж-Спецстрой", АО "РентКонтракт"

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "БИЗОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 30.09.2019 г., от 09.07.2019 г., от 15.10.2019 г., вынесенные в рамках исполнительного производства от 21.12.2018 года N 61498/18/50003-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ИСК "БИЗОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 4) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы подлежат возврату ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, кроме того, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ИСК "Бизон", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу N А41-51762/2018 с ООО ИСК "БИЗОН" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскано 3 550 208 руб. 10 коп. задолженности, 323 289 руб. 53 коп. неустойки.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС 021280828 от 12.12.2018 года.

21.12.2018 года в Пушкинском РОСП УФССП России судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 61498/18/50003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника - объекты долевого строительства (квартиры): N 328 и N 337, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.36.

В соответствии с заявкой на оценку арестованного имущества от 09.07.2029 года и постановлением от 09.07.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) проведена оценка указанного имущества АО "РентКонтракт".

Согласно отчету об оценке N р-91-09 от 25.09.2019 года по состоянию на 16.09.2019 года рыночная стоимость каждого из объектов составила 4 451 000 руб., с учетом НДС.

Полагая, что оценка занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. При этом в качестве стоимости арестованного имущества судами принята проведенная АО "РентКонтракт" экспертиза.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, судами установлено, что расхождение оценок судебной экспертизы и оценки АО "РентКонтракт" составило 95 000 руб. или 2,1%, что, как правомерно установлено судами, не является существенным расхождением для целей разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы на получение трех аудиозаписей судебных заседаний из пяти, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, судебной коллегией отклонятся, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части невозможности оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя по квартире N 328, которая как указывает податель жалобы принадлежит ООО "Монтаж-Спецстрой", поскольку имеется спор о праве, признаются заслуживающими внимание, но не влекут отмену судебных актов.

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, не оспаривая факт принадлежности спорной квартиры третьему лицу, податель жалобы не указал каким образом, вынесенными постановлениями в части спорной квартиры нарушены его права.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в производстве суда первой инстанции находятся на рассмотрении требования ООО "Монтаж-Спецстрой" об освобождении имущества из под ареста (дело А41-110964/19).

Иные доводы относительно несогласия с проведенной экспертизой по оценке арестованного направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А41-90017/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская