Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6189/20 по делу N А40-114047/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-114047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баркова О.А.по дов. от 30.01.2020;

от ответчика: Абубекеров А.Я. по дов. от 16.03.2020;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "БТК ГРУПП" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "БТК ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БТК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.01.2016 N 1616187365222533149000000/10-16 в размере 8 513 967,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 256 983,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "БТК ГРУПП" и Министерства обороны Российской Федерации, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Письменный отзыв АО "БТК ГРУПП" представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 26.01.2016 N 1616187365222533149000000/10-16 на поставку вещевого имущества для нужд истца в 2016 году.

Ответчиком допущена просрочка поставки товара по государственному контракту от 26.01.2016 N 1616187365222533149000000/10-16.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 8 513 967,67 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по контракту с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 256 983,82 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий контракта и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, снизив размер неустойки до 4 256 983,82 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Поскольку, применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, является правом, а не обязанностью суда, довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет неустойки истца судами проверен и признан верным. В расчете неустойки истцом учтены акты в отношении своевременно поставленного товара.

Поскольку сумма неустойки 8 513 967,67 руб. составляет более 5% от цены контракта, неустойка, вопреки доводам ответчика, списанию не подлежит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-114047/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин