Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7167/20 по делу N А40-110321/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-110321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росимущества

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-110321/19

по заявлению ИП Сергиенко В.А.

об оспаривании отказа

к Росимуществу,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергиенко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росимуществу об оспаривании отказа, выраженного в письме от 26.02.2019 N 10/6220, в принятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Сергиенко В.А. является собственником объектов капитального строительства нежилого назначения:

- ремонтно-строительный цех, литер В, кадастровый номер 55:36:050203:2239, адрес (местоположение): г. Омск, проезд Овощной, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2010 серии 55-АА N 208101;

- сборный металлический склад, литер Б, кадастровый номер 55:36:050203:2222, адрес (местоположение): г. Омск, проезд Овощной, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 55-АА N 777555.

В целях реализации права на приобретение права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю здания, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), ИП Сергиенко В.А. предпринял действия по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены вышеуказанные здания.

В результате выполнения кадастровых работ 23.01.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:050203:2610, образованном при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2024.

В связи с тем, что исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:050203:2024 является собственностью Российской Федерации, 11.02.2015 предприниматель обратился в ТУ Росимущества в Омской области в порядке статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610. К заявлению прилагались документы, определенные пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а именно: кадастровый паспорт земельного участка и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) на исходный земельный участок.

10.03.2015 ТУ Росимущества в Омской области письмом N ТУ-02/1634 отказало в принятии решения об образовании земельного участка, указав на отсутствие в представленных документах утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6656/15 отказ ТУ Росимущества в Омской области признан незаконным, суд обязал ТУ Росимущества в Омской области направить заявление ИП Сергиенко В.А. от 11.02.2015 и приложенные к нему документы на образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610 в Росимущество для решения вопроса получения поручения на образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610.

15.02.2018 письмом N ТУ-05/997 ТУ Росимущества в Омской области уведомило ИП Сергиенко В.А. о том, что его заявление и приложенные к нему документы направлены 14.02.2018 в Росимущество для рассмотрения и принятия решения.

26.02.2019 решением, оформленным письмом N 10/6220 Росимущества, в принятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610 отказано, о чем ИП Сергиенко В.А. уведомлен.

В качестве основания для отказа заинтересованное лицо указало на то, что после 01.03.2015 образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в приобретении права собственности на земельный участок, установленные Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из нижеследующего.

Формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610 осуществлены заявителем в порядке, установленном действующим на момент образования и кадастрового учета указанного земельного участка земельным законодательством и законодательством о кадастровой деятельности.

Судом установлено, что заявление предпринимателя об образовании земельного участка подано в уполномоченный орган в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи соответствующего заявления, с приложением всех необходимых документов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), которым в статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации внесена норма об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или при его отсутствии, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не содержит указания на распространение данной нормы права на отношения, возникшие до введения ее в действие.

Таким образом, Росимущество обязано было рассмотреть заявление предпринимателя об образовании земельного участка по существу в соответствии с нормами закона, действовавшими на момент подачи заявления.

Действующее законодательство провозгласило принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказ заинтересованного лица в принятии решения об образовании земельного участка нарушает право заявителя на приобретение прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания, на основании положений главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу полномочий, установленных пунктом 5.35.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению имуществом принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что заявление предпринимателя об образовании земельного участка, поданное в ТУ Росимущества в Омской области, считается поданным в орган, уполномоченный на принятие решения об образовании земельного участка, образуемого из земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) не содержит оснований для отказа уполномоченных органов в принятии решения об образовании земельных участков, в период до 01.03.2015 единственным основанием для отказа уполномоченного органа в принятии решения об образовании земельных участков является несоблюдение требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:050203:2610 внесены в государственный кадастр недвижимости, его образование осуществлено с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Кодекса.

Суды обоснованно отметили, что подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в порядке, установленном статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, так как образуемый в соответствии со схемой земельный участок будет полностью совпадать с земельным участком с кадастровым номером 55:36:050203:2610, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Довод заинтересованного лица о том, что заявление ИП Сергиенко В.А. об образовании земельного участка от 11.02.2015 поступило в Росимущество 14.02.2018 письмом ТУ Росимущества в Омской области, и поэтому правоотношения между Росимуществом и предпринимателем возникли только с данного момента обоснованно отклонены судами, как не основанные на нормах законодательства, поскольку согласно пункту 4 Положения N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, следовательно, заявление предпринимателя от 11.02.2015, поданное в ТУ Росимущества в Омской области, является заявлением, поданным в Росимущество. Затягивание сроков направления документов в Росимущество произошло не по вине ИП Сергиенко В.А.

Суды обоснованно отметили, что ссылка Росимущества на норму, установленную постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, также не подлежит применению к рассматриваемому делу, поскольку указанная норма признает неисполнимым требования об истребовании документов при отсутствии конкретных сведений об истребуемом документе, абстрактном его обозначении в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, отношения по рассмотрению заявления предпринимателя об образовании земельного участка возникли до 01.03.2015 и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами права, действовавшими на момент возникновения таких отношений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязали Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-110321/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко