Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5404/20 по делу N А40-152709/2018

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-152709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Мясниковой Г.П. - Степанов А.Б. по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационную жалобу Мясниковой Галины Петровны на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Усынина И.В. о его деятельности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мясникова Бориса Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 Мясников Борис Георгиевич (далее - Мясников Б.Г., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника Усынина И.В. о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, была завершена реализация имущества гражданина-должника, а также применено в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры в деле о банкротстве гражданина-должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов были заявлены и включены требования в размере 16 023 722,03 руб.

Суды указали, что имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, у должника не имеется.

Финансовым управляющим в порядке статей 129, 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, а именно проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства физического лица, зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши также не обнаружено.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, у должника не выявлено, расчеты с кредитором не производились.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, суды отметили, что в период проведения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем пришли к выводу, что основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника судебными актами, Мясникова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника данных правил.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на наличие у должника в 2012 году денежных средств на счете в банке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы Мясниковой Галины Петровны было отложено на 25.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мясниковой Галины Петровны поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника данных правил, пояснил, что в остальной части судебные акты не обжалует, также высказал мнение, отвечая на вопрос судебной коллегии о характере требований Мясниковой Г.П. к должнику, что её требования не относятся к тем, на которые в силу Закона о банкротстве не распространяются правила об освобождении от обязательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов в обжалованной части по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, в том числе требовании кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Суды, установив отсутствие со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации, а также вступившего в законную силу в отношении должника приговора, пришли к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требовании кредиторов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление иных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий должника, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Изготовление полного текста постановления за пределами пятидневного срока обусловлено болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-152709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова