Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-8044/20 по делу N А40-172657/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-172657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Крошкина Анатолия Юрьевича: не явился, извещен

от ПАО "ПК "Гермес-союз": не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крошкина Анатолия Юрьевича (Крошкин А.Ю.)

на решение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Крошкина А.Ю.

к публичному акционерному обществу "Промышленная компания "Гермес-союз" (ПАО "ПК "Гермес-союз")

об обязании произвести выкуп акций,

УСТАНОВИЛ:

Крошкин Анатолий Юрьевич (далее - Крошкин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промышленная компания "Гермес-союз" (далее - ПАО "ПК "Гермес-союз", ответчик) об обязании произвести выкуп акций, о выплате дивидендов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Крошкина А.Ю., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих ответчику не выплачивать дивиденды.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Крошкин А.Ю., ПАО "ПК "Гермес-союз" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником обыкновенных акций акционерного общества открытого типа транснациональной нефтяной компании "Гермес - Союз", о чем свидетельствуют сертификаты серии N 91604, 901605, 901606, 901607.

Данные акции истцом приобретены 29.06.1993 согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 20483. Истец указывает, что начиная с 1994 года не получал дивиденды, в общих собраниях не участвовал в связи с не извещением, чем нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42-43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; исходя из того, что если имеется решение общего собрания акционеров, согласно которому дивиденды не объявлялись и их выплата не предусматривалась, истец не вправе требовать выплаты ему необъявленных дивидендов, принимая во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности общества и учитывая ограничения на объявление и выплату дивидендов, установленные действующим законодательством, установив, что совет директоров не рекомендовал общему собранию акционеров объявлять и выплачивать дивиденды, а общее собрание акционеров приняло во внимание указанные рекомендации при рассмотрении вопросов повестки дня об объявлении и выплате дивидендов; принимая во внимание, что во исполнение данных норм, ответчиком в адрес истца представлены бухгалтерские балансы акционерного общества за 2016, 2017, 2018 годы, из которых следует, что акционерное общество чистой прибыли для выплаты дивидендов не имеет; учитывая, что согласно свидетельствам реестродержателя акционерного общества - АО "Новый регистратор", удостоверен факт проведения общих собраний акционеров и принятия на них решений согласно протоколам общих собраний акционеров, таким образом, решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и такое решение не принималось, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества осуществить выкуп акций на основании статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах", суды, руководствуясь положениями статей 75-76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды исходили из того, что решения общих собраний акционеров не привели к ограничению каких-либо прав акционера, ранее имевшихся у него, снижение рыночной стоимости пакета принадлежащих истцу акций не доказано, а невыплата дивидендов не находится в причинно-следственной связи с упомянутыми решениями. Данное обязательство могло возникнуть лишь в случае принятия общим собранием акционеров решения об объявлении и выплате дивидендов.

При этом судами учтено, что 04.08.1997 издан Указ Президента РФ N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

В соответствии с данным Указом Президента РФ ответчик произвел деноминацию выпущенных им акций по соотношению: акция номинальной стоимостью 10 000 руб. была деноминирована в акцию номинальной стоимостью 10 руб., как это следует из протокола N 16 общего собрания акционеров ОАО "ПК "Гермес-Союз" от 30.06.1998.

Согласно принятому решению общего собрания акционеров, утверждены изменения в Устав ОАО "ПК "Гермес-Союз", в соответствии с которыми пункт 5.1 Устава общества изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции Устава, уставный капитал общества составил 110 000 000 руб., а номинальная стоимость акции 10 руб., т.е. в 1 000 раз меньше, чем указано в уставе до принятия указанных изменений.

В материалы дела представлена копия протокола от 30.06.1998 N 16 и изменения к Уставу ОАО "ПК "Гермес-Союз". За период деятельности реорганизация акционерного общества не производилась, а изменение наименования организационно-правовой формы акционерного общества ограничения прав истца, являющегося его акционером, не повлекло. При этом, согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (в ред. от 16.05.2014) перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

Статьей 76 пунктом 3, подпунктом 3.2 Закона N 208-ФЗ, предусмотрено, что требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 16401/05.

Суды также указали на то, что истцом заявлены требования о выкупе акций по истечении 22 лет от указанной им даты, якобы имевшего место нарушения его прав. Учитывая, что последнее внесение изменений в Устав общества произведено в 2015 году, срок исковой давности для заявления требования о выкупе акций истек, в связи с чем, его требования и в этой части исковых требований удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами., являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-172657/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Крошкина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова