Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-11137/19 по делу N А40-72098/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-72098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 13.01.2020

от Чиркова Р.С. - лично, паспорт

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

об отказе ООО "ТПП РегионЮвелир" в оспаривании сделки должника с ООО "Регион-Строй" в деле о банкротстве ООО "Конслат-Эстет"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 ООО "КОНСАЛТ-ЭСТЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексеи Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2019 поступило заявление ООО ТПП РегионЮвелир о признании недеиствительными сделки по выдаче ООО Регион-Строи векселя серии РГ 0029088 от 05.10.2015 на сумму 50 000 000 руб., и сделки по вексельному поручительству ООО "Консалт Эстет" векселя серии РГ 0029088 от 05.10.2015 на сумму 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу No А40-72098/18- 46-80Б отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по вексельному обязательству недействительной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (30.01.2020 объявлена резолютивная часть) определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТПП РегионЮвелир" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам об аффилированности, суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям ст.ст. 168, 170 ГК РФ. Кроме того, судами не было учтено, что отсутствуют сведения об основном обязательстве, во исполнение которого был выдан вексель; отсутствуют сведения, подтверждающие получение векселедателем (ООО "Регион-Строй") денежных средств от Воложанина Е.В., в счет исполнения обязательств по возврату которых был выдан вексель; отсутствуют сведения о том, в результате какой сделки вексель был передан Коноваленко В.И. векселедержателем в отсутствие экономических связей, сделав запись "платить по приказу Коноваленко В.И."; отсутствуют сведения о том, в какой момент ООО "Консалт Эстет" стало авалистом и при каких обстоятельствах была сделана соответствующая запись, разумные экономические мотивы совершения сделки авалистом, а также векселедержателем не раскрыты. Также сам вексель не предъявлен на обозрение, конкурсным управляющим не представлен акт приема-передачи документов от Должника с указанием передачи векселя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Также присутствовал Чирков Р.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами, ООО "Регион-Строи?" 05.10.2015 выдан простои? вексель серии РГ N 0029088 на сумму 50 000 000 руб. В качестве векселядержателя указан Воложанинов Е.В., в качестве авалиста ООО "КОНСАЛТ-ЭСТЕТ".

Между Коноваленко В.И. (кредитор) и Волжаниновым Е.В. (должник) заключен соглашение об отступном от 15.02.2017, согласно которому должник взамен исполнения всех обязательств, вытекающих из договора о предоставлении заима от 09.08.2016, предоставляет кредитору отступное в виде простого векселя серии РГ No 0029088 от 05.10.2015 на сумму 50 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Коноваленко В.И. обратился к ООО КОНСАЛТ-ЭСТЕТ, ООО Регион-Строи с требованиями об оплате векселя.

В связи с отсутствием у ООО Регион-Строи, ООО КОНСАЛТ-ЭСТЕТ финансовои возможности оплатить предъявленныи к оплате вексель, Коноваленко В.И. обратился в Кунцевскии раионныи суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОНСАЛТ-ЭСТЕТ" вексельного долга в размере 50 000 000 руб.

Решением Кунцевского раионного суда от 17.01.2018 по делу No2-259/18 исковое заявление Коноваленко В.И. удовлетворено, с ООО КОНСАЛТ-ЭСТЕТ в пользу Коноваленко В.И. взыскан вексельныи долг в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу NoА40- 72908/18-46-80, оставленным без изменения постановления постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, требования Коноваленко В.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО КОНСАЛТ-ЭСТЕТ в размере 50 000 000 руб.

Кредитор в заявлении указывает, что сделки по выдаче ООО Регион-Строи векселя от 05.10.2015, а также сделка по вексельному поручительству должника, подлежат признанию недеиствительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства финансовых правоотношении между векселедержателем (Воложаниновым Е.В. и Коноваленко В.И.), векселедателем (ООО Регион-Строи) и авалистом (ООО КОНСАЛТ- ЭСТЕТ), в счет исполнения которых оформлен вексель, экономическои целесообразности вексельного поручительства должника за ООО Регион-Строи. Поручительство ООО "КОНСАЛТ-ЭСТЕТ" по спорному векселю, по мнению кредитора, повлекло необоснованное принятие на себя денежных обязательств в условиях отсутствия встречного исполнения, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку имела цель создания искусственнои задолженности должника ООО "Консалт Эстет" перед Коноваленко В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сделка по выдаче простого векселя совершена ООО Регион-Строи, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63. Требование о признании недеиствительности деиствии ООО Регион-Строи по выдаче простого векселя не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНСАЛТ-ЭСТЕТ". Указанное требование заявителя в рассматриваемои части может быть предъявлено вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО ТПП РегионЮвелир выбран ненадлежащии способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о признании недеиствительнои сделкои по выдаче ООО Регион-Строи простого векселя от 05.10.2016.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

В соответствии со статьеи 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, статьеи 32 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработнои платы, в том числе премии;

4) брачныи договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается сделка по выдаче ООО Регион-Строи простого векселя Воложанинову Е.В., должник является авалистом, то есть поручителем ООО Регион-Строи по оплате вексельного долга.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недеиствительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статеи 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собои взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценнои бумагои, в которои выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с правовои позициеи, изложеннои в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселеи.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем судам необходимо было предложить кредитору представить доказательства, в оплату чего были предоставлены вексели.

Однако суды в данном случае не установили, имелось ли основное обязательство, во исполнение которого был выдан вексель - финансовые правоотношения между векселедержателем (Воложаниновым Е.В. и Коноваленко В.И.), векселедателем (ООО Регион-Строи) и авалистом (ООО КОНСАЛТ- ЭСТЕТ").

Доказательства исследования указанных обстоятельств судебными инстанциями отсутствуют в установочной и мотивировочной частях обжалуемых судебных актов.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в деиствие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, деиствовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требовании кредиторов, получения денежных средств из конкурснои массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения указанных обстоятельств заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселеи; наличие разумнои экономическои цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных основании возлагается на кредитора в рассматриваемом случае на ответчиков.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие получение векселедателем (ООО "Регион-Строй") денежных средств от Воложанина Е.В., в счет исполнения обязательств по возврату которых был выдан вексель, а также доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств между Коноваленко В.И. и Воложаниным Е.В., а именно доказательства, подтверждающие реальность договора займа между указанными лицами, при этом суды такие доказательства не запрашивали.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение действительность такой сделки по выдаче векселя.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Суд округа полагает, что в данном случае при разрешении спора суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях неосложненного процедурои банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяиственных отношении, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом материалы обособленного спора также не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный вексель предъявлялся на обозрение, не представлен акт приема-передачи документов от должника с указанием передачи векселя.

Выводы судебных инстанций о том, что действительность спорного вексельного обязательства проверялась в ходе рассмотрения вопроса о включении требований Коноваленко В.И. в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО КОНСАЛТ-ЭСТЕТ в размере 50 000 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку включение в реестр требований кредиторов требований Коноваленко В.И. было произведено на основании решения суда общей юрисдикции. При этом из судебных актов не следует, что исследовались все обстоятельства выдачи спорного векселя, а также определялся круг лиц, чьи права могли быть затронуты недействительностью указанного обязательства.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационнои жалобы, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанции не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не оказано содеиствие в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, судебные акты судов первои и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие обязательств векселедателя, лежащих в основе выдачи векселя, установить, производилась ли оплата по векселям векселедателем, дать оценку доводам конкурсного управляющего в том числе об аффилированности лиц, участвовавших в единой цепочке по обращению спорного векселя, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законныи, обоснованныи и мотивированныи судебныи акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, по делу N А40-72098/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская