Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7394/20 по делу N А40-130927/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-130927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Воронова М.А., по доверенности от 01 01 2020, Дунаев Д.А., по доверенности от 01 01 2020,

от ответчика: Трофимов А.А., по доверенности от 17 12 2019 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года,

по иску АО "СТНГ"

к ООО "НПП МашТЭК"

третье лицо: ООО "ЗАВОД ПСМ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП МашТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 632 500 руб., судебной неустойки в размере 50 000 руб. на случай неисполнения ООО "НПП МашТЭК" обязательства по вывозу оборудования, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, об обязании ООО "НПП МашТЭК" вывезти оборудование, поставленное по Спецификации N 1 от 12.09.2017 к договору N СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО "НПП МашТЭК" о взыскании с АО "СТНГ" задолженности в размере 43 417 500 руб., неустойки в сумме 7 983 858 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ЗАВОД ПСМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что отказ суда в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам неоднократности выявления недостатков Оборудования и проявления их вновь после устранения, а также доводам АО "СТНГ" о дефектах оборудования, которые усматриваются из технической документации к оборудованию. Заявитель кассационной жалобы считает, что прохождение проверки внутреннего контроля качества Оборудования само по себе не свидетельствует о качественности поставленного Оборудования. В жалобе указан довод о том, что вывод суда о том, что были на спорном оборудовании были проведены пуско-наладочные работы, не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец, используя поставленное оборудование и получив желаемый результат, фактически пытается вернуть товар продавцу при отсутствии на то законных оснований.

При этом истец считает, что при наличии требований, связанных с поставкой некачественного или некомплектного товара, требования встречного иска удовлетворены судом неправомерно, считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (п. 2 ст. 476 ГК РФ), в частности в результате ненадлежащего обслуживания, не проведения технического обслуживания согласно рекомендациям завода-изготовителя, неправильной установки и эксплуатации, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы АО "СТНГ" судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Поступивший в материалы дела отзыв от ООО "ЗАВОД ПСМ" из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца, судом приобщен в порядке статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЗАВОД ПСМ", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены и решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "СТНГ" (покупатель) и ООО "НПП МашТЭК" (поставщик) был заключен договор N СТНГЗКП-02587 от 12.09.2017 на поставку компрессорного оборудования.

Согласно спецификации N 1 от 12.09.2017 к данному договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1 от 28.02.2017, ООО "НПП МашТЭК" осуществлена поставка следующего оборудования: модульная компрессорная станция (МКС-40/25.Д.01) - 4 шт.; модульная компрессорная станция (МКС-76/23-151.Д.01) - 2 шт.; осушитель (МКС-6500.01.А) - 2 шт. Общая сумма договора - 124 050 000,00 руб. с НДС.

Как указало АО "СТНГ" в период эксплуатации оборудования выявлены существенные нарушения требований к качеству товара.

Ссылаясь на нарушения по полной оплате поставленного товара, ООО "НПП МашТЭК" обратилось с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО "СТНГ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, ответчик не осуществил выполнение пуско-наладочных работ, в связи с чем, возможность эксплуатации данного оборудования у истца отсутствовала, выявлены существенные недостатки оборудования, что исключает удовлетворение встречного иска ООО "НПП МашТЭК".

Суд апелляционной инстанции, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, установив, что условия договора поставки выполнены поставщиком в полном объеме, товар поставлен и принят истцом в срок без замечаний по документам, количеству и качеству товара, поставленное оборудование эксплуатировалось покупателем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, указав что покупатель пытается вернуть поставщику товар, в отсутствие доказательств несоответствия товара условиям договора, необходимость в котором отпала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (п. 2 ст. 476 ГК РФ), в частности в результате ненадлежащего обслуживания, непроведения технического обслуживания согласно рекомендациям завода-изготовителя, неправильной установки и эксплуатации, установив, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки оборудования, устранялись силами ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что истец, используя поставленное оборудование и получив желаемый результат, фактически пытается вернуть товар продавцу при отсутствии на то законных оснований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в поведении истца признаков недобросовестного поведения и о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме, в силу положения статей 309, 310, 330 ГК РФ, и исходил из доказанности факта наличия на стороне истца задолженности за поставленное оборудование, нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и правильности представленного расчета неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (п.1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующими договору.

В настоящем споре покупатель, считая, что товар был приобретен с существенными недостатками, отказался от исполнения договора и потребовал возврата денег.

В кассационной жалобе покупателя заявлен довод о том, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам неоднократности выявления недостатков Оборудования и проявления их вновь после устранения, а также доводам АО "СТНГ" о дефектах оборудования, которые усматриваются из технической документации к оборудованию, не дана оценка протоколу проведения испытаний оборудованием производства ООО "НПП МашТЭК" на крановом узле N 302 от 03.06.2018, в котором установлен ряд дефектов спорного оборудования, что представителями ООО "НПП МашТЭК" не оспаривалось, так как протокол подписан без замечаний.

Кассационный суд полагает, что данный довод не был оценен апелляционным судом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что прохождение проверки внутреннего контроля качества Оборудования само по себе не свидетельствует о качественности поставленного Оборудования, что подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом и протоколами проведения испытаний в период за с 07.05.2018 по 16.10.2018, протоколом от 03.06.2018, письмом ООО "НПП МашТЭК" N 471 от 07.06.2018 о плане мероприятий по устранению дефектов МКС 2018.

Кассационный суд полагает, что данный довод не нашел надлежащей оценки со стороны апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что на спорном оборудовании были проведены пуско-наладочные работы, что не соответствует обстоятельствам дела. Суд указал, что в материалы дела представлены акты проведения испытаний от 12.05.2018 и от 14.05.2018 о выполнении пуско-наладочных работ (ПНР) Тот факт, что представители истца уклонились от их подписания в отсутствие мотивированных возражений, не дает права истцу ссылаться на то, что такие работы не были выполнены.

Податель жалобы указывает, что в период с 07 05 2018 по 16 10 2018 поставщиком неоднократно проводились испытания, по результатам которых ПНР так и не были завершены ввиду неисправности оборудования.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в деле имеются протоколы испытаний, подписанные в указанный период, в которых участвовали представители поставщика, поэтому вывод апелляционного суда о том, что ПНР был проведены 12.05.2018 и 14.05.2018, вызывает сомнения, поскольку не ясно, зачем после завершения ПНР необходимо проводить испытания оборудования.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что вывод судов о том, что истец, используя поставленное оборудование и получив желаемый результат, фактически пытается вернуть товар продавцу при отсутствии на то законных оснований, не соответствует обстоятельствам дела. Как объяснил, покупатель, спорное оборудование приобреталось для использования в газопроводе "Сила Сибири", газопровод в настоящее время действует, однако поставленное ответчиком оборудование не используется в силу его некачественности и негодности к эксплуатации. Истец использует иное оборудование, приобретенное у третьих лиц.

Кассационный суд полагает, что данный довод не нашел оценки со стороны апелляционного суда.

В кассационной жалобе истца заявлен довод о том, что некачественность товара подтверждена внесудебным экспертным заключением по проверке соответствия компрессорного оборудования заявленным техническим характеристикам, проведенным АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Апелляционный суд опорочил данное заключение. Между тем, суд не принял должных мер для установления факта: соответствует ли спорное оборудование качеству, определенному договором. Суд не выяснил, возможно ли проведение судебной экспертизы оборудования на предмет его качества.

Кассационный суд отмечает также, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что был поставлен товар ненадлежащего качества, не указал, в чем выражается существенность недостатков, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Суд не указал, о каких именно недостатках идет речь, какого они свойства, в чем выражаются, а ограничился лишь общими формулировками.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. При этом судом первой инстанции также были допущены нарушения, указанные выше.

Учитывая это, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Поскольку кассационная жалоба истца рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-130927/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2020, и возвратить АО "СТНГ" с депозитного счета суда денежные средства в размере 51 404 358 руб., перечисленные по платежному поручению N 4005 от 23.03.2020 года в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 12 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-130927/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-130927/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2020 года.

Возвратить АО "СТНГ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 51 404 358 руб., перечисленные по платежному поручению N 4005 от 23.03.2020 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская