Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-8083/20 по делу N А40-216810/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-216810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "Банк Воронеж": не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по Москве: Цудиков В.А., по доверенности от 09.06.2019 N 07-17/068070

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Банк Воронеж" (АО "Банк Воронеж")

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Банк Воронеж"

к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России N 46 по Москве)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - АО "Банк Воронеж") в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве) о признании незаконным решения от 26.11.2018 N 176098.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Банк Воронеж", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что регистрирующий орган, исключая ООО "Дитрейд" из ЕГРЮЛ, имело неисполненные гражданско-правовые обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Банк Воронеж" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО "Банк Воронеж" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, МИФНС России N 46 по Москве, получив из Инспекции справку об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 52758-С от 13.11.2018 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 13.11.2018 N 52758-0 в отношении ООО "Дитрейд" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

26.11.2018 было принято решение N 176098 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Дитрейд" из ЕГРЮЛ.

28.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "Дитрейд" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2 N 47(712) от 28.11.2018/5861.

28.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9187749880925 в отношении ООО "Дитрейд" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Дитрейд".

14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197746490736 в отношении ООО "Дитрейд" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с вышеуказанными действиями МИФНС России N 46 по Москве, заявитель обратился за их обжалованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Дитрейд" перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица", в связи с чем регистрирующим органом 26.11.2018 было принято решение N 176098 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Дитрейд" из ЕГРЮЛ; учитывая, что 28.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "Дитрейд" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2 N 47(712) от 28.11.2018/5861, принимая во внимание, что заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено; пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Дитрейд" были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом суды обеих инстанций отметили, что налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-216810/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова