Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-7054/20 по делу N А40-179176/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-179176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнев В.В., по доверенности от 14.05.2020

от ответчика: Агошкова О.М., по доверенности от 10.06.2020

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2020,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ"

третье лицо: ООО "ЯМАЛ СПГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в размере 12 697 075 руб. 55 коп., в том числе: стоимость выполнены дополнительных работ, с учетом гарантийного удержания 5% в размере 11 679 228 руб. 24 коп., стоимость работ, выполненных согласно актам ф. КС2, КС3 N 11 от 31.03.2019 г., с учетом гарантийного удержания 5% в размере 378 813 руб. 36 коп., неустойка в размере 639 033 руб. 95 коп. за период с 30.04.2019 г. по 09.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1308/16 - ЯСПГ-СП-03 на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с приложением N 2 указанных в приложении N 1 к договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работ, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, договорная стоимость составляет 80 997 872 руб. 23 коп.

Как указал истец, в ходе производства работ по договору в результате внесения изменений в проектную документацию подрядчиком был выявлен ряд дополнительных работ. Объем выявленных дополнительных работ был согласован конечным заказчиком строительства ОАО "Ямал-СПГ" с заказчиком путем составления ведомостей изменений объемов работ. В свою очередь, заказчик по договору согласовал дополнительные объемы работ с ООО "Универсал-Электрик" путем составления аналогичных ведомостей между ООО "Синергия" и ООО "Универсал-Электрик", определяющих, в том числе, порядок поставки давальческих материалов для производства работ: ведомость N 001 НПВ/УЭ от 02.08.2017; ведомость N 002-НПВ/УЭ от 10.08.2017; ведомость N 003-НПВ/УЭ от 17.08.2017; ведомость N 004-НПВ/УЭ от 08.11.2017; ведомость N 008-НПВ/УЭ от 01.12.2017; ведомость N 009-НПВ/УЭ от 28.02.2018; ведомость N 010-НПВ/УЭ от 02.03.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае изменения проектных технических решений, заказчик вправе корректировать объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 20 (двадцать) календарных дней. Подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ. В данном случае, заказчиком работы будут приняты по факту, путем заключения дополнительного соглашения. Стоимость работ будет рассчитана по расценкам не выше фиксированных единичных расценок основного договора, указанных в приложении N 2,2.1. При этом стоимость прочих затрат, если таковые будут иметь место при выполнении подрядчиком дополнительных работ, связанных с изменением заказчиком проектных технических решений, рассчитываются на основании нормативного количества рабочих основного производства, занятых на выполнении новых дополнительных видов работ, отсутствующих в основном договоре, и тарифов и цен на прочие работы и услуги, согласованных ОАО "Ямал СГТГ". Для видов работ, которые включены в основной договор, стоимость прочих затрат, при изменении объема данных работ в связи с изменением заказчиком проектных технических решений, определяются в порядке, установленном в основном договоре.

Как указал истец, по факту утверждения ведомостей изменений объемов работ, заказчик обратился к подрядчику с просьбой приступить к выполнению дополнительных работ с последующим включением данных объемов в дополнительное соглашение к договору, а именно: письмом исх. N 893/1 от 02.08.2017 - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 001-НПВ/УЭ от 02.08.2017; письмом исх. N 921/1 от 10.08.2017 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 002-НПВ/УЭ от 10.08.2017; письмом исх. N 960/1 от 17.08.2017 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 003-НПВ/УЭ от 17.08.2017; письмом исх. N 1408/1 от 08.11.2017 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 004-НПВ/УЭ от 08.11.2017; письмом исх. N 1540/1 от 01.12.2017 г. -поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 008-НТТВ/УЭ от 01.12.2017; письмом исх. N 684/1 от 28.02.2018 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 009-НПВ/УЭ от 28.02.2018; письмом исх. N 614/1 от 02.03.2018 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 010-НПВ/УЭ от 02.03.2018.

Истец указал, что объем и необходимость выполнения данных работ была согласована сторонами в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ и выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными актами технической готовности электромонтажных работ, утвержденными заказчиком, подрядчиком, а также представителем конечного заказчика ОАО "Ямал СПГ", а также подписанной уполномоченными представителями заказчика исполнительной документацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с уклонением ответчика от приемки работ, истец письмом исх. N УЭ-87 от 18.01.2019 г. во исполнение п. 13.1 договора направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ ф. КС-2, КС-3, а также комплект исполнительной документации подписанной заказчиком, подтверждающей фактическое выполнение работ, в том числе: акты ф. КС 2, КС-3 N 1/1 от 17.01.2019 г. на сумму 5 684 216,90 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 2/1 от 17.01.2019 г. на сумму 3 257 445,53 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 3/1 от 17.01.2019 г. на сумму 1 844 472,77 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 4/1 от 17.01.2019 г. на сумму 1 120 795,62 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 8/1 от 17.01.2019 г. на сумму 132 700,12 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 9/1 от 17.01.2019 г. на сумму 197 360,47 руб. акты ф. КС-2, КС-3 N 10/1 от 17.01.2019 г. на сумму 56 933,23 руб. на общую сумма 12 293 924,46 руб.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик указанные акты не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. При этом повторное направление истцом итоговых актов также не привело к их подписанию ответчиком.

Письмом исх. N УЭ-1023 от 08.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 5 к Договору. В ответ ответчик письмом исх. N 1166 от 17.05.2019 г. гарантировал заключение дополнительного соглашения после заключения соответствующего дополнительного соглашения с ОАО "Ямал-СПГ".

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после предоставления заказчиком необходимых документов. Срок оплаты выполненных работ наступил 29.04.2019 г.

Истец указал, что ответчик работы не принял и не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 434, 709, 711, 720, 740, 743, 744, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что факт выполнения истцом работ на сумму 12 058 041 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, при этом результат работ предъявлен к сдаче истцом надлежащим образом. Вместе с тем, суды установили, что ответчик указанные работы не принял, мотивированного отказа не заявил, оплату за них не осуществил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суды установили, что спорные дополнительные работы были согласованы сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части объема и цены данных дополнительных работ.

Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения, что отражено и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 по делу N А40-179176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников