Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6984/20 по делу N А40-171908/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-171908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баландина Ю.Г., по доверенности от 11.10.2019

от третьего лица: Наумова О.А., по доверенности от 08.04.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020,

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот)

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 28 751 685, 87 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 4 812 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, решение от 11.11.2019 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, как поданного с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и приобщении текста письменного выступления к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, наличии у истца права принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского района внутренних водных путей" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 43 на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (далее - Контракт).

Согласно п. 6.4.3. контракта Генпроектировщик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания контракта разработать и предоставить укрупненный график производства работ с указанием основных видов работ и сроков их выполнения (далее также - график).

Исходя из условий п. 6.4.3 контракта, укрупненный график производства работ должен быть разработан и предоставлен ответчиком не позднее 09.06.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанный укрупненный график не был представлен ответчиком в срок, указанный в контракте. На основании изложенного, истец начислил ответчику штраф за данное нарушение условий договора в размере 4 812 500 руб.

Кроме того, истец указывает, что условиями п. 4.7. контракта предусмотрено, что фактически выполненные работы Генпроектировщик сдает Застройщику ежемесячно. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов.

Согласно п. 4.9. контракта Генпроектировщик не позднее 25 числа месяца приемки выполненных работ, представляет Застройщику документы, указанные в п. 4.7. контракта, в 3 (трех) экземплярах.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения контракта Генпроектировщиком также нарушен п. 4.9. контракта, в частности представлены с нарушением установленных контрактом сроков документы, подтверждающие фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 9.7 контракта, истец начислил ответчику также штраф за просрочку сдачи документов, подтверждающих фактически выполненные работы за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года.

По мнению истца, с учетом добровольной уплаты ответчиком части штрафа, его общая сумма оставляет 28 751 685, 87 руб.

Поскольку претензия истца об оплате штрафа на основании п. 9.7 контракта в полном объеме была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, генпроектировщик уплачивает штраф. При этом в соответствии с п. п. 9.5, 9.6 за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в виде пени.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что имела место незначительная просрочка исполнения обязательства по сдаче отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (на 1-2 дня, а в одном случае - 1 месяц и 2 дня), что не оспаривается ответчиком, на основании п. 9.5. контракта подлежит уплате неустойка за период просрочки исполнения обязательства, а не штраф, к которой применены положения ст. 333 ГК РФ.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования к форме, виду и содержанию графика контрактом не установлено. Сам факт исполнения обязательства по направлению графика истцу свидетельствует о выполнении ответчиком данного обязательства, что исключает применение к нему ответственности в виде штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что Генпроектировщик в срок с 22-го по 25-е число каждого месяца представляет Застройщику документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком допущена просрочка сдачи документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также просрочка сдачи истцу укрупненного графика в надлежащий срок.

Однако апелляционный суд установил, что условиями контракта (п.п. 9.4, 9.7) между сторонами ответственность в виде штрафа не предусмотрена за такое нарушение обязательства, как просрочка. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, по условиям контракта (п.п. 9.5, 9.6) ответственность за просрочку исполнения обязательств установлена именно в виде неустойки.

Поскольку в данном случае исковые требования предъявлялись в связи с просрочкой выполнения обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо было взыскание неустойки, а не штрафа. Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности к Генпроектировщику в виде штрафа, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой (в неотмененной части решения) и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в неотмененной части и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 по делу N А40-171908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина