Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-7017/20 по делу N А40-121156/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-121156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 202 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Богородское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на жилые и нежилые помещения за период с января по декабрь 2017 года в размере 5 365 820, 82 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Жилищник района Богогородское" проведена выверка нераспределенных жилых и нежилых помещений в собственности города Москвы, находящихся в многоквартирных домах в управлении ГБУ Жилищник.

По итогам проведенного расчета общая стоимость по услуге "Содержание" на жилые и нежилые помещения в собственности г. Москвы общей площадью 17 026,40 м2 за период январь 2017 г. - декабрь 2017 г. составляет 4 746 715,17 руб.

По итогам проведенного расчета общая стоимость по услуге "Отопление" на жилые и нежилые помещения в собственности г. Москвы согласно полученных выписок из ЕГРН общей площадью 17 026,40 м2 за период январь 2017 г. - декабрь 2017 г. составляет 5 602 721,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им получена неполная оплата поставленных услуг, задолженность составляет 5 365 820, 82 руб.

Расчет задолженности произведен по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП и приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.12.2017 N 425-ТР.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 158, 162 ЖК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки услуг на заявленную сумму. При этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 6.10 указанного Положения установлено, что Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП несостоятельна, поскольку не предоставляет префектурам административных округов города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по делу N А40-121156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина